Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Вяземского муниципального района по пожарному надзору от 02 апреля 2015г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Вяземского муниципального района по пожарному надзору ФИО1№ от 02 апреля 2015г. ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015г. постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, его защитника Кравцовой Н.Н., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, ст.11.16 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 инкриминировано в вину то, что являясь <данные изъяты> МБОУ СОШ №<адрес>, допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пожарный водоем, расположенный на территории школы не очищен от снега и льда, что не обеспечивает установку пожарных автомобилей и забор воды в любое время года, знаки пожарной безопасности, обозначающие место расположения пожарного водоема не соответствуют требованиям норм, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из установления факта нарушения требований пожарной безопасности.

При проверке законности постановления судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не приняв во внимание его доводы о том, что пожарный водоем, расположенный за территорией МБОУ СОШ №<адрес> не состоит на балансе общеобразовательного учреждения, на праве оперативного управления, либо на праве собственности за данным учреждением пожарный водоем не закреплен.

С выводом должностного лица и судьи районного суда о наличии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, ответственное за безопасность МБОУ СОШ № обязано нести бремя ответственности за состояние пожарного водоема, производить его очистку в зимнее время от снега и льда и т.п., пользование и владение которым на законных основаниях образовательное учреждение не осуществляет.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МКУ «ЦБУ и РМО» от 12 мая 2015г. из содержания которой следует, что пожарный водоем на балансе МБОУ СОШ №<адрес> не состоит (л.д.33); сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на объект недвижимого имущества, согласно которым - зарегистрированные права на пожарный водоем по <адрес> отсутствуют (л.д.62).

Возлагая на ФИО2 ответственность за ненадлежащее содержание пожарного водоема, суд указал, что пожарный водоем, расположенный вблизи школы, является единственным средством пожаротушения учреждения, однако согласно утверждению ФИО2 здание школы оборудовано пожарной сигнализацией с выводом сигнала о пожаре на пульт пожарной части, кроме того, в наличии имеются огнетушители в установленном количестве для данного здания. Сведений об отсутствии указанных средств пожаротушения органом пожарного надзора не указано, в ходе проведения проверки не установлено их отсутствие, в связи с чем, выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Пункт 2.3 Инструкции о пожарной безопасности в здании МБОУ СОШ № и на прилегающей территории, приведенный судом в решении, не свидетельствуют об обязанности учреждения и должностных лиц учреждения очищать пожарный водоем от снега и льда. Водоем не относится к пожарному инвентарю и оборудованию.

Кроме того, должностное лицо пожнадзора в постановлении указал, что водоем находится на территории школы, тогда как какими-либо документами данное обстоятельство не подтвердил, доказательств в обоснование виновности ФИО2 в постановлении не привел, что осталось без внимания судьи районного суда.

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица и решение суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Вяземского муниципального района по пожарному надзору от 02 апреля 2015г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук