Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № * от 25 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Указывает на ряд существенных нарушений, допущенных, по его мнению, судьей районного суда при рассмотрении дела: протоколы судебных заседаний от 31 августа 2021 года и 28 сентября 2021 года подписаны секретарем судебного заседания; подписка свидетелей К.С.А.. и Б.Н.С.. от 28 сентября 2021 года, на которой стоит подпись судьи, оформлена до начала судебного заседания.

Полагает, что перечисленные процессуальные документы являются недопустимыми, оформленные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что решением судьи не дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области К.С.А.. и Б.Н.С.., и показаниям свидетеля Л.В.Н.., судьей неполно исследованы материалы дела и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу.

ФИО1 и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника - Юдченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года в 11 час 25 минут на 5 км. автодороги Мишуково - Снежногорск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ ***», государственный регистрационный знак * во время движения, в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД К.С.А. в момент остановки транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств. Показания должностных лиц К.С.А. и Б.Н.С. обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств и оценены в совокупности с материалами дела, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, и не опровергнуты показаниями свидетеля Л.В.Н..

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также составленным им документам, не имеется.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в материалах дела нет и в жалобе – не приведено. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений, входит в служебные обязанности сотрудников полиции.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства, показания свидетелей и доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, и выводами судьи не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения жалобы судьей первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протоколов судебных заседаний от 31 августа 2021 года и 28 сентября 2021 года К.С.А.. и Б.Н.С.. предупреждены судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний непосредственно в судебном процессе перед началом самого допроса.

Избранная протокольная форма рассмотрения дела судьей районного суда не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы судебных заседаний от 31 августа 2021 года и 28 сентября 2021 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, подписанные судьей, соответствуют требованиям, установленным статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в полной мере отражают порядок рассмотрения дела.

Отсутствие положений в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся регламентации правового статуса секретаря судебного заседания, и наличие его подписи в протоколе судебного заседания, не признается нарушением, поскольку из анализа названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается возможность ведения протокола судьей или секретарем, при этом протокол должен быть подписан судьей.

Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (Вопрос 19).

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судьей жалобы на постановление об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № * от 25 июня 2021 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов