Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З.Ф. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установила:

11 августа 2021 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору А.М. было вынесено предписание №-П в соответствии с которым на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность устранить в срок до 11 ноября 2021 года следующие нарушения: - отсутствует защитный слой арматуры подпорной стены со стороны Волгоградского водохранилища на участках Бабушкин Взвоз; - отсутствует защитный слой арматуры ж/б плиты на участке по водохранилища (непосредственно участок, соприкасающийся с урезом воды, место, где ранее располагался дебаркадер).

Данное предписание поступило в администрацию муниципального образования «Город Саратов» 01 сентября 2021 года.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З.Ф. от 27 декабря 2021 года № № администрация муниципального образования «Город Саратов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, с наложением штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, администрация муниципального образования «Город Саратов» обжаловала принятый процессуальный акт.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года постановление должностного лица от 27 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 150-158).

Должностное лицо, вынесшее постановление, не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у лица, привлеченного к административной ответственности, имелась возможность исполнить предписание. Законность предписания подтверждена решением Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Привлекая к ответственности администрацию муниципального образования «Город Саратов» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо установило факт неисполнения предписания государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО7 от 11 августа 2021 года №-П, в соответствии с которым на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность устранить в срок до 11 ноября 2021 года нарушения.

Суд первой инстанции установил, что данное предписание поступило в администрацию муниципального образования «Город Саратов» 01 сентября 2021 года, т.е. спустя три недели после его вынесения.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, суду первой инстанции представлены доказательства о принятых мерах по исполнению предписания и о невозможности его полного исполнения к установленному сроку, а именно: распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 ноября 2021 года №-р «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение проектно – изыскательских работ по капитальному ремонту нижнего яруса комплекса – двух-ярусной набережной, расположенной по адресу: , от до , согласования проекта – от 3-х до 4-х недель).

Также администрацией муниципального образования представлены документы, из которых следует, что проведен открытый аукцион, по результатам которого был заключен муниципальный контракт от 24 декабря 2021 года № 12-ЭА на выполнение проектно – изыскательских работ по капитальному ремонту нижнего яруса комплекса – двух-ярусной набережной, расположенной по адресу: ш. Саратов, Волжский район, от до , . Дата размещения извещения о проведении закупки – 19 ноября 2022 года. Дата заключения контракта – 24 декабря 2021 года. Срок исполнения муниципального контракта № 12-ЭА на выполнение проектно – изыскательских работ по капитальному ремонту нижнего яруса комплекса – двух-ярусной набережной, расположенной по адресу: , от до , Набережной Космонавтов определен с момента заключения сторонами контракта (24 декабря 2021 года) и не позднее 01 мая 2022 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок, установленный предписанием, устранить нарушения не представляется возможным, то есть предписание является неисполнимым.

Суд первой инстанции свои выводы основывал на том, что на основании выполненного проекта необходимо следующим этапом определить объем финансирования на выполнение подрядных работ по устранению нарушений указанных в предписании. Формирование бюджетной заявки. Внести изменения в ведомственную целевую программу «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений Волгоградского водохранилища, закреплённых за комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» на 2020-2022 годы», утверждённую постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 октября 2019 года № 2190, а именно, предусмотреть мероприятия по выполнению капитального ремонта нижнего яруса комплекса – двух-ярусной набережной, расположенной по адресу: ш, , от до , » (срок согласования проекта от 3-х до 4-х недель). Провести открытый аукцион для определения подрядной организации в рамках 44-ФЗ для заключения муниципального контракта по выполнению работ. Исполнение муниципального контракта на выполнение подрядных работ зависит от объема работ и определяется после выполнения проектных работ. Проведение мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании одновременно по нескольким этапам невозможно, поскольку каждый последующий этап вытекает из предыдущего.

На основании изложенного судья первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о вине администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, доказанности его состава.

Обсуждая возможность отмены обжалуемого решения судьи, исхожу из следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел указанной категории при привлечении к ответственности юридического лица составляет два месяца. Срок предписания истёк 11 ноября 2-21 года, таким образом, срок давности истёк 11 января 2022 года. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и жалобу потерпевшего на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом, которое носило бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З.Ф. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина