Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края от 25 февраля 2015г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края от 25 февраля 2015г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ФИО4 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.39-41).

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 13 декабря 2014 г. в 13 час. 00 мин. осуществлял охоту на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, с охотничьим оружием, где добыл три особи <данные изъяты>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2015г. постановление административного органа изменено, снижен размер административного штрафа до 1000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доводов его жалобы и не полное исследование обстоятельств дела, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО4 – Бебриша Д.С. и представителя должностного лица ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Указанные в постановлении обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения объективно установлены должностным лицом административного органа и проверены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в судебном решении. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменения судебного решения.

Принимая во внимание, что участковый государственный инспектор ФИО2 исполнял свои должностные обязанности на основании рейдового задания, подписанного заместителем руководителя органа государственного надзора, отсутствие у него копии приказа о назначении проверки, не является значимым обстоятельством, поскольку на квалификацию инкриминируемого правонарушения и вину ФИО4 в его совершении не влияет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 13 декабря 2014 г. в 13 часов 00 минут находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>. Из содержания протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2014 г. следует, что он был составлен с участием ФИО4, который вышеуказанный факт не оспаривал. При этом материалы дела не свидетельствуют, что ФИО4 находился на территории охотничьих угодий ООО <данные изъяты>. Поэтому несогласие автора жалобы с указанным в процессуальных документах направлением: «от <данные изъяты>» существенного значения не имеет и не влечет отмену постановления.

В жалобе поданной им в краевой суд, ФИО4 излагает новую версию произошедших событий, указывая, что его нахождение в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> было вызвано тем, что им осуществлялась транспортировка продукции охоты с территории охотугодий ООО <данные изъяты> (л.д.138-139). Однако указанный довод несостоятелен, поскольку противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка на показания свидетеля ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат достоверной информации о том, что он являлся очевидцем описываемых в протоколе событий.

Довод автора жалобы о том, что должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть опрошено в судебном заседании, является не состоятельным. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении и (или) постановление по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Опрос судьей городского суда должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и приобщение судьей к материалам дела дополнительных материалов, представленных должностным лицом, вопреки мнению заявителя, в полной мере согласуются с указанной позицией.

Указание заявителя на недопустимость телефонограммы, как доказательства уведомления ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельно. Указанная телефонограмма направлена должностным лицом по номеру телефона ФИО4 и содержит все необходимые сведения, в том числе: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, время и место, дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица (л.д.38).

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины ФИО4 и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких фактических и правовых обстоятельствах ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности, отрицание им своей вины расценивается, как желание избежать административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края от 25 февраля 2015г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков