Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в г. Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

29 января 2016 года государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлены протоколы № **, **, **, ** об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – ООО «СМУ № 34»), в соответствии с которыми выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети:

- 17 января 2016 года в 15 часов 19 минут, по адресу: <...> в районе кругового движения «Сосновый бор» установлено, что на проезжей части в наличии снежный покров высотой 0.8 метра шириной 1.1 метр по нечетной стороне ул. Спешилова и высотой 0.4 метра, шириной 0.6 метра по четной стороне. При общей ширине проезжей части равной 10 метров, проезжая часть заужена до 8.3 метров. 18 января 2016 года в 9 часов 05 минут установлено, что на проезжей части по адресу: <...> в районе кругового движения «Сосновый бор» в наличии снежный покров высотой 0.8 метра шириной 1.1 метр по нечетной стороне ул. Спешилова и высотой 0.4 метра, шириной 0.6 метра по четной стороне. Чем нарушены положения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93;

- 17 января 2016 года в 15 часов 37 минут, по адресу: <...> в районе дома 111/1 установлено, что на проезжей части в наличии снежный покров высотой 0.4 метра шириной 0.7 метра по нечетной стороне ул. Спешилова и высотой 0.3 метра, шириной 0.9 метра по четной стороне. При общей ширине проезжей части равной 11.7 метров, проезжая часть заужена до 10.1 метров. 18 января 2016 года в 9 часов 17 минут установлено, что на проезжей части по указанному адресу в наличии снежный покров высотой 0.4 метра шириной 0.7 метра по нечетной стороне ул. Спешилова и высотой 0.3 метра, шириной 0.9 метра по четной стороне. Чем нарушены положения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93;

- 17 января 2016 года в 15 часов 49 минут, по адресу: <...> в районе дома 111а установлено, что на проезжей части в наличии снежный покров высотой 0.8 метра шириной 1.3 метра по нечетной стороне ул. Спешилова и высотой 0.3 метра, шириной 0.9 метра по четной стороне. При общей ширине проезжей части равной 12.05 метров, проезжая часть заужена до 9.75 метров. 18 января 2016 года в 9 часов 22 минуты установлено, что на проезжей части по указанному адресу в наличии снежный покров высотой 0.8 метра шириной 1.3 метра по нечетной стороне ул. Спешилова и высотой 0.3 метра, шириной 0.9 метра по четной стороне. Чем нарушены положения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93;

- 17 января 2016 года в 15 часов 58 минут, по адресу: <...> в районе дома 101а установлено, что на проезжей части в наличии снежный покров высотой 0.6 метра шириной 0.8 метра по нечетной стороне ул. Спешилова и высотой 0.4 метра, шириной 0.9 метра по четной стороне. При общей ширине проезжей части равной 15.1 метров, проезжая часть заужена до 13.6 метров. 18 января 2016 года в 9 часов 32 минуты установлено, что на проезжей части по указанному адресу в наличии снежный покров высотой 0.6 метра шириной 0.8 метра по нечетной стороне ул. Спешилова и высотой 0.4 метра, шириной 0.9 метра по четной стороне. Чем нарушены положения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ** от 9 февраля 2016 года ООО «СМУ № 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто – административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «СМУ № 34», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «СМУ № 34» в лице директора ФИО2, просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что: - размеры снежного покрова с 17 января 2016 года по 18 января 2016 года даже в отсутствие осадков и при отсутствии снегоуборочных работ должны были измениться; - административным органом не определена категория дороги и не верно приняты во внимание сведения об осадках 18 января 2016 года; - судьей не обоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы, что ООО «СМУ № 34» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в виду заключения договора субподряда с ОАО «Пермавтодор»; - вина юридического лица не установлена, поскольку не было зафиксировано отсутствие проведения работ по снегоочистке по истечении шести часов с момента окончания снегопада; - без основания судом не приняты во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «СМУ № 34» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья не находит оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93

- сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов учитываются исходя из их транспортно-эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «СМУ № 34» в нарушении требований, касающихся содержания автомобильных дорог, а именно с 15 часов 19 минут 17 января 2016 года по 9 часов 32 минуты 18 января 2016 года юридическим лицом не выполнены мероприятия по снегоочистке проезжей части дороги по ул. Спешилова г. Перми в течение шести часов с момента окончания снегопада.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актами осмотра от 17 января 2016 года, от 18 января 2016 года; протоколами об административном правонарушении от 29 января 2016 года; муниципальным контрактом № ** от 5 августа 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, судья правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы, содержащиеся в них о наличии в действиях ООО «СМУ № 34» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение судьи районного суда содержит выводы в части надлежащего лица ООО «СМУ № 34», ответственного за содержание указанных участков автомобильных дорог, которые судьей обосновано аргументированы наличием муниципального контракта от 5 августа 2013 года № 64, в соответствии с которым ООО «СМУ № 34» является подрядчиком и выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, что свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя жалобы на договор субподряда заключенного с ОАО «Перавтодор».

Доводы жалобы, что размеры снежного покрова с 17 января 2016 года по 18 января 2016 года даже в отсутствие осадков и при отсутствии снегоуборочных работ должны были измениться опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно актами выявленных недостатков, оснований не доверять которым отсутствуют, поскольку заинтересованность должностных лиц их составивших при исполнении служебных обязанностей не установлена, а также заявителем жалобы не представлены в суд доказательства в обоснование доводов возражений.

Обстоятельства не указания конкретной категории дороги не влечет отмену изменения вынесенных актов, поскольку из содержания постановления усматривается вменение нарушение 6 часового срока, что соответствует группе дорог «В» и является максимально предусмотренным сроком из всех групп дорог, для окончания снегоочистки.

Обоснование доводов жалобы в части сведений об осадках 18 января 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку за начало отсчета должностным лицом обоснованно принято время окончания выпадения осадков 17 января 2016 года, что свидетельствует об истечении 6 часового срока окончания снегоочистки до начала снегопада 18 января 2016 года.

Не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения судьи районного суда доводы заявителя жалобы о необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку указанные положения назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведения об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» – без удовлетворения.

Судья -подпись-