Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г.Советская Гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в п.Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 28 июля 2020 года, решение заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 05 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г.Советская Гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в п.Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 28 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. Арест, наложенный на мороженую рыбную продукцию (горбуша потрошенная без головы – 1166 кг, икра горбуши – 22,5 кг, молоки горбуши – 22,5 кг) постановлено снять после вступления постановления в законную силу.

Решением заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 05 ноября 2020 года постановление от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Защитник Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2 – ФИО4 просил оставить постановление по делу об административном правонарушении и решения без изменения.

Законный представитель Общества ФИО5, защитник Общества ФИО6, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 13 июля 2020 года должностными лицами административного органа при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в морском порту Советская Гавань проведен осмотр рыболовного рефрижераторного судна «Снабженец 8» (судовладелец судна – ООО «Юния»), доставившего мороженую рыбную продукцию (горбуша потрошенная без головы – 1166 кг, икра горбуши– 22,5 кг, молоки горбуши – 22,5 кг), произведенную из уловов, добытых по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №2720200100372725, выданного 16 июня 2020 года. В ходе осмотра судна установлено, что Общество в период с 10 по 12 июля 2020 года осуществляло промышленное рыболовство на рыболовном участке №31 (Татарский пролив, мыс Нитуси, Ванинский район), добытые уловы горбуши весом 1636 кг доставило и выгрузило на судно, после чего был произведен учет прямым взвешиванием улова на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов.

Обществом добровольно был выбран режим рыболовства с осуществлением учета в местах доставки и выгрузки, что не предусмотрено действующим законодательством, при этом Обществом не исполнена обязанность по уведомлению пограничного органа не менее чем за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов в каждом случае их выгрузки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом положений п.п.9, 11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267, ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; ст.35, ст.40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире»; ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; постановления Правительства РФ от 05 марта 2013 года №184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и в Каспийском море, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки»; постановления Правительства Хабаровского края от 3 марта 2009 года № 65-пр «Об определении на территории Хабаровского края мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в живом, свежем или охлажденном виде, живой, свежей или охлажденной рыбной продукции, произведенной на судах рыбопромыслового флота»; возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Должностным лицом административного органа в резолютивной части постановления указано о том, что арест, наложенный на мороженую рыбную продукцию (горбуша потрошенная без головы – 1166 кг, икра горбуши – 22,5 кг, молоки горбуши – 22,5 кг) должен быть снят после вступления постановления в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически вопрос о вещах, на которые наложен арест (горбуша потрошенная без головы – 1166 кг, икра горбуши – 22,5 кг, молоки горбуши – 22,5 кг), должностным лицом административного органа при вынесении постановления не разрешен, равно как вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда при вынесении решений по жалобе на постановление.

В силу ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании ч.3 ст.3.7 КоАП РФ и ст.54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Приведенное правовое регулирование связывает возможность безвозмездного изъятия имущества с незаконным характером владения этим имуществом и не затрагивает прав лиц, которые владеют своим имуществом на законных основаниях (определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года №1687-О).

Законность владения предметом административного правонарушения должна быть установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела мороженая рыбная продукция, на которую наложен арест, произведена из уловов, добытых по разрешению на добычу (вылов) ВБР №2720200100372725.

Вместе с тем, собственник мороженой рыбной продукции, на которую наложен арест, в ходе производства по делу не установлен, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Из договора о совместном осуществлении операций по добыче и переработке рыбы-сырца №КБ-СОЛ/2020-06 от 18 июня 2020 года установить собственника указанной мороженой рыбной продукции не представляется возможным.

Мер, направленных на установление собственника мороженой рыбной продукции, на которую наложен арест, в ходе производства по делу об административном правонарушении не принято, оценка законности либо незаконности владения продукции не дана.

Выяснение данного вопроса является существенным обстоятельством, поскольку может затрагивать права лиц, владеющих своим имуществом на законных основаниях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение судьей районного суда не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судом при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела об административном правонарушении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска другому судье.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина