Решение № 21-637/12 от 29.11.2012 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 17 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО2 - главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору, вынесшего постановление о назначении наказания,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от 29.11.2012г. согласно расписок (л.д.32),

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 на решение Октябрьского городского суда РБ от 02.11.2012г., которым:

постановления главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 от 21.09.2012г. № №... в отношении ... ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности соответственно по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменены, дела направлены на новое рассмотрение в отдел г.Октябрьский по пожарному надзору,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 от 21.09.2012г. №...... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности в условиях противопожарного режима, а именно за то, что:

в ... нет системы пожарной безопасности, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в т.ч. их вторичных проявлений (ч.2 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, п.4 ППБ 01-03);

не сдана и не зарегистрирована декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ);

в лестничной клетке подъезда №... произведена реконструкция, устроен кабинет ..., при этом отсутствует документация о соответствии реконструируемого помещения требованиям пожарной безопасности (ч.2 ст.4 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.38 ППБ 01-03);

отсутствует ограждение на кровле дома по ..., требуемое в соответствие с ГОСТ 25772 (ч.2 ст.4 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.8.11 СНиП 21-07-97);

...... допущена к работе без обучения мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума (ч.2 ст.4 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.7 ППБ 01-03, п. 31 приказа от 12.12.2007г. №645);

не установлен распорядительным документом в ... противопожарный режим, соответствующий их пожарной опасности, не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (ч.2 ст.4 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.6,15 ППБ 01-03);

подвал жилого дома по ... используется под складирование материалов и мебели, устроено помещение для слесарей, при этом не определена категория складских, производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, отсутствуют соответствующие указатели на дверях помещений (ч.2 ст.4 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.40,33 ППБ 01-03).

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 от 21.09.2012г. №..., ФИО1 обжаловала его в суд с жалобой, предлагая отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, главный государственный инспектор г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 обжаловал его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в ч.ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрены три самостоятельных состава правонарушения, вывод суда, что лицо привлечено трижды к ответственности за одно правонарушение, необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 привлечена государственным инспектором к административной ответственности как должностное лицо – ....

Суд, отменяя постановление главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 №... от 21.09.2012г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указывает на то, что им не приобщены к делу доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, с чем нельзя не согласиться.

Согласно решению Октябрьского городского суда РБ от 25.07.2012г.

исковые требования Государственной жилищной инспекции РБ к ... о ликвидации удовлетворены, ... ликвидировано и постановлено исключить его из ЕГРЮЛ, решение вступило в законную силу 31.08.2012г.

Протокол об административном правонарушении №... составлен 14.05.2012г., представленные из ОНД по г.Октябрьский УНДГУ МЧС России по РБ материалы дела не содержат сведений, являлась ли ФИО1 на момент проверки руководителем ..., с какого времени, на кого возложено руководство ..., какие обязанности у ..., то есть доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения и ее виновность. Также отсутствует в деле информация, плановая или неплановая проверка проводилась в отношении ..., соблюдены ли требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что необходимо для проверки процедуры привлечения лица к ответственности.

Суд, не соглашаясь с выводом должностного лица о доказанности виновности ФИО1, что она является субъектом правонарушения, правильно отменил постановление должностного лица №... от 21.09.2012г., считая допущенные нарушения существенными, и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом органа надзора не были соблюдены требования п.7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, отменяя постановление главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 № 57 от 21.09.2012г., суд одновременно отменил и постановления главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 №..., №... от 21.09.2012г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, выйдя за пределы доводов жалобы лица, что является незаконным. В рамках данного дела рассматривается жалоба ФИО1 только на постановление должностного лица №... от 21.09.2012г., следовательно, постановления должностного лица №№... предметом рассмотрения в настоящем производстве быть не могут, данных, что суд объединил жалобы лица в одно производство, не имеется.

С суждением суда первой инстанции, что ФИО1 дважды привлечена к ответственности за одно правонарушение, согласиться нельзя. В отношении нее возбуждены дела об административных правонарушениях, она привлечена к административной ответственности за самостоятельные три правонарушения, квалифицированные разными частями ст.20.4 КоАП РФ. Наказание за их совершение в таком случае назначается по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, из него следует исключить указание на отмену постановлений главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 от 21.09.2012г. №№....

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено. Жалоба судом рассмотрена с участием ФИО1, ее защитника Назарова А.В., представителей ОНД по г.Октябрьский УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 02.11.2012г. в отношении ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, изменить в части, исключить указание на отмену постановлений главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 №... от 21.09.2012г., №... от 21.09.2012г.

В остальном оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Игнатьев Г.А.дело №...