Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу №12-107/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Республики Крым ФИО2 от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, С.А.ВБ. просит постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Республики Крым ФИО2 от 17 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и принято решение, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие, что автомобиль подвергался каким-либо изменениям отсутствуют и административным органом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что комплектность автомобиля не соответствует заводу – изготовителю.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 7.18 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункта 6 Регламента под "внесением изменений в конструкцию транспортного средства" понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

При этом пунктом 75 Регламента определяется, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 17 апреля 2017 года в 10 часов 40 минут в <адрес> управлял транспортным средством – Нива №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, на передней части установлен металлический предмет из стали, выступающий вперед относительно бампера.

17 апреля 2017 года по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД 17 апреля 2017 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В обоснование вывода о виновности судом первой инстанции указано, что то обстоятельство, что автомобиль, которым управлял ФИО1, внесены конструктивные изменения, следует из фотографий, которые сделаны сотрудником ГИБДД на месте обнаружения правонарушения. То, что автомашине имелась деталь, которая выступает за пределы корпуса, не опровергается также и ФИО1

Также по утверждению сотрудника ГИБДД к автомашине была прикреплена металлическая конструкция. Доказательств обратного, а именно, что эта конструкция мягкая или гибкая, в суд первой инстанции не представлено.

Твердая металлическая конструкция, выступающая за бампер, является травмоопасной, в силу чего на внесение изменений в конструкцию автомобиля необходимо соответствующее разрешение.

В суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что то, что деталь является металлической, а значит травмоопасной, он определил визуально и по тактильным ощущениям.

ФИО1 настаивал на своей невиновности, указывая на то, что документальные доказательства, подтверждающие, что автомобиль, которым он управлял, подвергался каким – либо изменениям, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены. Также отсутствуют материалы, из которых следует, что комплектность автомобиля не соответствует заводу – изготовителю.

При этом, судом первой инстанции указанные обстоятельства приняты во внимание не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции ФИО1 заявлявшего об отсутствии при управлении им транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и повлияло на законность принятого по делу судебного постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу №12-107/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с изложенным и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу №12-107/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева