Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ФГУ «» С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в , п,

дело по жалобе С на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе руководителя УФАС по КО- ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29 апреля 2011 г. С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут .

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2011г. постановление руководителя УФАС по КО от 29 апреля 2011 г. по жалобе С отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель УФАС по КО – ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что довод судьи о том, что при формировании лота необходимо руководствоваться Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Министерством экономического развития России от 1 декабря 2010 г. № 601, является необоснованным. Указанная номенклатура не применяется при формировании лотов, при проведении аукционов. Судья в качестве одного из оснований признания предписания от 14 марта 2011 г. незаконным, сослался на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2011 г., которое на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу. В решении судьи необоснованно указано об отсутствии в материалах дела копии предписания. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления о наложении штрафа, должностным лицом были проверены полномочия ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав представителей УФАС по КО -М, П поддержавших доводы жалобу, С и его защитников Кудашеву Т.Н., Глаз К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по КО от 14 марта 2011 г. по делу № 36/3-2011, действия заказчика » в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, признаны нарушением ч. 3.1 ст. 34, ч.1 ст.41.6 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - ФЗ № 94-ФЗ).

На основании данного решения выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в аукционную документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт с » на поставку лабораторного оборудования в рамках мероприятий по борьбе с гриппом птиц в РФ, продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Кемеровское УФАС России письменное доказательство исполнения настоящего предписания.

В связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного предписания, в отношении директора ФГУ «» - С было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 7 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания соответствующего органа.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установление законности выданного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком ФГУ «» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт с федеральным государственным учреждением «» на поставку лабораторного оборудования в рамках мероприятий по борьбе с гриппом птиц в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО «» на действия заказчика - ФГУ «» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить данный государственный контракт.

УФАС Кемеровской области по жалобе проведена проверка, в результате которой он пришел к выводу о том, что товары (лабораторное оборудование), в соответствии с «Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности» ОК 029-2007 относятся к различным группам. Закупка различных видов продукции в рамках одного лота не позволяет товаропроизводителям, специализирующимся на поставках определенных видов товаров, участвовать в аукционе, и приводит к ограничению конкуренции, так как исключается возможность поставки отдельных видов товаров, указанных в техническом задании аукционной документации. Производство одних из вышеуказанных товаров не преследует цель обеспечить работоспособность, осуществление функций других товаров, включенных в лот. Данные товары могут использоваться (функционировать) самостоятельно. Из технического задания заказчика не следует, что требуемое к поставке оборудование образует единый комплекс, что подтверждается различным местом поставки товаров и разным составом товаров, подлежащих поставке в разные учреждения.

На основании изложенного УФАС Кемеровской области пришел к выводу о том, что включение заказчиком в состав одного лота поставки различных групп товаров вступает в противоречие с ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 ФЗ № 94-ФЗ, поскольку влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Решением от 14 марта 2011 г. антимонопольный орган признал жалобу ООО » на действия заказчика ФГУ «» обоснованной, а заказчика ФГУ «», нарушившим ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 ФЗ № 94-ФЗ.

Вместе с тем, ч.1 ст.34 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Из данной нормы следует, что заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов на поставки товаров, в том числе, в отношении предмета размещаемого заказа. То есть, заказчик, формируя предмет торгов, руководствуется собственными потребностями, исходя из возможностей, предоставленных ему законом.

Частью 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Таким документом в период проведения рассматриваемого аукциона являлась Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 1 декабря 2010 г. N 601, регламентирующая формирование лотов.

В указанную номенклатуру в одну группу номенклатуры «Средства измерений» входят коды ОКДП 3312000, 3313000, 3314000, 3315000, 3319000. При этом, Минэкономразвития России обратило внимание на то, что номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд составлена на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 и в этой связи включает все виды товаров, работ и услуг (согласно ОКДП). ФЗ № 94-ФЗ не содержит указаний о том, каким классификатором должен руководствоваться заказчик..

В силу ч. 3.1 ст. 34 ФЗ № 94-ФЗ, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным Законом не предусмотрено.

Территориально разное место поставки товара (оборудования) не ограничивает, либо сужает каким-либо образом круг участников размещения заказа и не делает не возможным поставку товара, сформированную по ассортименту в один лот.

В технической документации были указаны конкретные товары (оборудование) по каждому из пунктов, которые требуются учреждению, отнесенные в одну группу как по «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2007, так и по «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93 и Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд Заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 1 декабря 2010 г. № 601.

Таким образом, » при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку лабораторного оборудования в рамках мероприятий по борьбе с гриппом птиц в Российской Федерации были соблюдены требования действующего законодательства РФ к способу проведения торгов, к формированию лотов, а требование указанные в предписании от 14 марта 2011 г. нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления от 29 апреля 2011 г и, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по КО, ФИО1, без удовлетворения.

Судья: