Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст.ст. 7.11, 8.37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <данные изъяты> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от <данные изъяты>, ИП «ФИО1», признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.11, 8.37 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 его обжаловал, просит отменить, указывая, что вина его не доказана, правонарушение он не совершал, доказательства по делу собраны с нарушением закона, а в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Межрайонным природоохранным прокурором <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1» по факту нарушения законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> в соответствии с планом работы прокуратуры на 2-е полугодие 2012 года проведена проверка исполнения законодательства об охране и добыче водных биоресурсов на территории <данные изъяты>. В ходе проверки <данные изъяты> установлено, что русловой пруд на pеке Дубешня, в районе деревни <данные изъяты>, предоставлен ИП «ФИО1» по договору водопользования, заключенному <данные изъяты> с Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> для рекреационных целей. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, ИП «ФИО1» на указанном водном объекте организовал продажу путевок с целью осуществления любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии с положениями Федерального закона <данные изъяты> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для организации любительского и спортивного рыболовства необходимо соблюдение следующих условий: заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов; выделение квот добычи (вылова) водных биоресурсов. Согласно п. 16 ст. 1 Федерального закона <данные изъяты> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», любительское и спортивное рыболовство это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления в рекреационных целях.

На основании ст. 33.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 166-ФЗ «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов», право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, предоставляется органом государственной власти по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского спортивного рыболовства.

П. 19 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ устанавливает, что разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов является документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов, который согласно ст. 34 указанного Федерального закона, выдается при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» общие допустимые уловы водных биоресурсов ежегодно распределяют и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в числе применительно к квотам добычи (вылова) водных биоресурсов, для организаций любительского и спортивного рыболовства. Индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о включении пруда в перечень рыбопромысловых участков <данные изъяты> в орган государственной власти субъекта не обращался, договор о предоставлении рыбопромыслового участка осуществления любительского и спортивного рыболовства органом государственной власти с ним не заключался, квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства ему не выделялись, разрешение на добычу водных биологических ресурсов в с п. 6. ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ не выдавалось. Таким образом, деятельность ИП «ФИО1» по осуществлению пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие соответствующего разрешения является незаконной.

В соответствии со ст. 6 Водного Кодекса река Дубешня и образованный на ней русловой пруд являются водными объектами общего пользования. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона 166-ФЗ, граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33.3 Закона 166-ФЗ, право на добычу (вылов) водных биологически ресурсов на рыбопромысловом участке предоставляется органом государственной власти по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства.

Отсутствие договора, квот добычи (вылова) водных биоресурсов и разрешения является нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных прав, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Законом №166-ФЗ.

В соответствии со ст. 13 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов пользователи: производят выдачу гражданам путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах установленных квот для указанного рыбопромыслового участка; обеспечивают раздельный учет по видам, объемам и местам добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

В соответствии со статьей 16.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, ИП «ФИО1» на указанном водном объекте организована продажа путевок с целью осуществления любительского и спортивного рыболовства.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, соглашается с выводами городского суда, о том, что вина ИП «ФИО1» в несоблюдении требования правил рыболовства, образовавшего состав вмененного правонарушения, полностью доказана материалами дела, что в нарушение законодательства Российской Федерации рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на водном объекте общего пользования - русловом пруду на реке Дубешня в районе деревни <данные изъяты> ИП «ФИО1» организовано любительское и спортивное рыболовство - продаются путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов. Договор, в соответствии с положениями статьи 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ у ИП «ФИО1» отсутствуют; квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Закона 166-ФЗ ИП «ФИО1» не выделялись, разрешение в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 34 Закона 1 ФЗ не выдавалось.

Ответственность за пользование водными биологическими ресурсами, при отсутствии договора и квот добычи (вылова), т.е. без разрешения, если разрешение обязательно, предусмотрена ст. 7.11 КоАП РФ.

Вина ИП «ФИО1» подтверждается в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; фотоматериалом; объяснениями; сведениями из базы данных ЕГРЮЛ, ЕГРИП; и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого согласно п. 8-н договора водопользования, водопользователь обязан был заключить договор пользования рыбопромысловым участком с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в случае осуществления рыбохозяйственной деятельности, чего ИП ФИО1 сделано не было.

Решение по делу об административном правонарушении городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Версия о невиновности ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения, проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, доказательства по делу собраны с нарушением закона, неосновательны. Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 7.11, 8.37 ч.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы, что при проведении проверки были нарушены требования Закона № 294-ФЗ, не может быть признан обоснованным, так как из материалов дела следует, что проверка проводилась межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты>, с привлечением специалистов, в пределах ее компетенции, при осуществлении прокурорского надзора. Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона ФЗ № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Целью данной проверки в согласно плана работы Межрайонной природоохранной прокуратуры на 2-ое полугодие 2012 года, являлось исполнение законодательства об охране и добыче водных биоресурсов на территории рыбопромысловых участков <данные изъяты>, на основании ст.ст. 6, 10, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.ст. 7.11, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3