Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Михалевой В.М., Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 05 июля 2016 года *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 05 июля 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года, *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ООО «***» проведена плановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «***» - гипермаркета (***), расположенного по адресу: (адрес).

В ходе проверки выявлено, что работниками гипермаркета, занятыми во вредных условиях труда, не представлен заключительный акт по результатам периодического медосмотра за 2015 год; программа производственного контроля не содержит указания на ряд официально изданных санитарных правил, в соответствии с которыми осуществляется деятельность, содержит не полный перечень физических факторов, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания; производственный контроль с применением лабораторно-инструментальных исследований части рабочих мест проведен не в полном объеме (не проведены измерения параметров микроклимата, не проведены измерения световой среды, не произведены измерения уровней шума, не проведены измерения электромагнитных излучений от персональных электронно-вычислительных машин).

Допущенные нарушения не соответствуют требованиям ч. 1 и 2 ст. 32, ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 3.1, 3.3, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 6 приложения III приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Приведенные обстоятельства доводами жалобы не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, уставом ООО «***», оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия *** ФИО1, допустившего указанные выше нарушения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе, не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1, ссылаясь на п.п. 1 и 3 ч. 8 ст. 9 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), считает, что у Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области отсутствовали правовые основания для проведения плановой проверки, поскольку со дня государственной регистрации обособленного подразделения на территории г. Оренбурге (18 августа 2014 года) не истек трехлетний срок. Кроме того на день включения гипермаркета в план проверки не истек трехлетний срок со дня подачи уведомления о начале деятельности обособленного подразделения в г. Оренбурге.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, уполномоченными на осуществления государственного контроля (надзора), установлен Законом № 294-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 9 которого плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 18 апреля 2016 года № в период с 13 мая 2016 года по 09 июня 2016 года в отношении ООО «***» (по месту нахождения его обособленного подразделения – гипермаркета (***)) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 294 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в том числе истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица (п. 1 ч. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «***» зарегистрировано в Регистрационной палате Администрации Санкт – Петербурга до 01 июля 2002 года по адресу: *** (т. 2, л.д. 54).

По настоящему делу проверка проведена в отношении обособленного подразделения юридического лица – гипермаркета (***), поставленного на учет в налоговом органе 18 августа 2014 года по адресу: ***.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В развитие данной нормы в п. 4 ст. 83 НК РФ закреплено, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Следовательно, подача юридическим лицом такого уведомления может свидетельствовать лишь о выполнении требований ст. 83 НК РФ, обязывающей налогоплательщика в целях проведения налогового контроля организации вставать на налоговый учет в соответствии с территориальной принадлежностью.

Вместе с тем, п. 1 ч. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.

В рассматриваемом случае со дня регистрации юридического лица прошло более трех лет (ООО «***» зарегистрировано до 01 июля 2002 года). Проверка проведена в отношении структурного подразделения этого юридического лица, а потому по настоящему делу нарушений требований п. 1 ч. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ не усматривается.

Что касается доводов жалобы о нарушении контролирующим органом требований п. 3 ч. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, то они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (п. 3 ч. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2014 года приказом генерального директора управляющей компании ООО «***» создано обособленное подразделение – гипермаркет (***).

07 октября 2014 года руководитель данного гипермаркета уведомил Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области о начале предпринимательской деятельности в гипермаркете, указав в уведомлении код работ и услуг (код ОКВЭД 52.11, 52.33).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 показал, что об иных видах предпринимательской деятельности, кроме тех, которые ранее уже были заявлены юридическим лицом, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области при открытии гипермаркета не уведомлялось.

Таким образом, оснований судить о том, что юридическим лицом начато осуществление новых отдельных видов предпринимательской деятельности, не имеется.

Следовательно, судья районного суда обоснованно посчитал, что общество обязано было уведомить уполномоченный орган о фактическом осуществлении деятельности гипермаркета по адресу: (адрес), поскольку реализация товаров в этом гипермаркете, как вновь открывшемся, является изменением места фактического осуществления ранее начатой обществом деятельности.

Уведомив 07 октября 2014 года Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области о начале предпринимательской деятельности в гипермаркете, общество выполнило требования п. 1 ч. 6 ст. 8 Закона № 294-ФЗ и пп. «а» п. 10 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 584, в соответствии с которыми юридическому лицу следует сообщать в Управление Роспотребнадзора по соответствующему субъекту Российской Федерации (по месту фактического осуществления деятельности) об открытие новых обособленных подразделений.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой плановой выездной проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Поскольку ООО «***» осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, обособленного подразделения в силу п. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

На территории Оренбургской области проверка указанного выше гипермаркета была проведена впервые. Общий срок проведения проверки не превысил установленный распоряжением двадцатидневный срок.

Таким образом, как правильно было отмечено судьей первой инстанции, требования Закона № 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области соблюдены.

Ссылка на решение Арбитражного суда Оренбургской области (дело № ***) не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья не связан выводами других судебных органов, нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 05 июля 2016 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская