Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2016 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО1*** от 12 мая 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики» (далее – ООО «АЦЛ», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ст. лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ООО «АЦЛ» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по <адрес> с превышением указанной в специальном разрешении нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов. Максимальное превышение составило: 4 ось – 10,36%.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АЦЛ» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а в последующем о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом; протокол об административном правонарушении поступил в адрес Общества ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения постановления – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем Общество было лишено возможности ознакомиться с его содержанием до рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения; согласно товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ вес перевозимого груза составил <данные изъяты> кг., общая масса (брутто) – <данные изъяты>, однако в акте *** общая масса указана в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до <данные изъяты> руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «АЦЛ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Общество просит решение судьи отменить, настаивая на доводах жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Указывает на необоснованность вывода судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «АЦЛ» Борщеву Е.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.2 ст.31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

В Приложении №2 к указанным Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых является основанием для отнесения перевозимого транспортным средством груза к тяжеловесному.

Согласно данному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями составляют при расстоянии свыше 2 м – 10 т, свыше 1,3 м до 1,35 м (включительно) для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, – 7,5 т.

Специальным разрешением на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного грузов ***, выданным на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена нагрузка на 1 ось – 7,5 т, 2 ось – 13 т, 3, 4, 5 оси – 9,75 т.

Как следует из материалов дела, при взвешивании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено превышение указанной в специальном разрешении нагрузки на 4 ось на 10,36% (1,01 т).

Факт совершения ООО «АЦЛ» вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом *** инспектора ДПС ФИО3; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2; объяснениями ФИО2; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нагрузка на 4 ось составила 10,76 т; специальным разрешением *** на выполнение 10 поездок в период с ДД.ММ.ГГ по маршруту: мостовой переход через <данные изъяты>); свидетельствами о регистрации транспортных средств ***, ***; товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ; ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ*** о том, что обязанность по перевозке груза, отгруженного ДД.ММ.ГГ с ООО «<данные изъяты>» на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ***, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ, возлагалась на ООО «АЦЛ»; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ***, в которой перевозчиком указано ООО «АЦЛ»; договором от ДД.ММ.ГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «<данные изъяты>», модификация «<данные изъяты>», заводской номер ***.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены ДД.ММ.ГГ, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал – не более 1 года, имеется отметка о поверке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

По информации прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, полученной в рамках рассмотрения аналогичного дела, в период с 24 мая по 14 июня 2016 года проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» в части организации весового контроля стационарного пункта, расположенного по адресу: <адрес> на въезде и выезде из города, в том числе с применением средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «<данные изъяты>», модификация «<данные изъяты>», заводской номер ***. По результатам проверки выявлены нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает «эффект табуретки», что является нарушением п. 2.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования; изменение электронных клейм относительно заводской поверки.

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» и КГКУ «<данные изъяты>», проведены обследование и оценка технического состояния весов «<данные изъяты>», заводской номер ***, по результатам которых установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос судьи Алтайского краевого суда, общество является обслуживающей организацией пункта весового контроля на основании договора от ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ до заключения указанного договора ООО «<данные изъяты>» осуществляло гарантийные обязательства, в рамках которых проводило обследование весов. ДД.ММ.ГГ и в первом квартале <данные изъяты> года весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками, приямки не использовались, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний.

В соответствии с ответом КГКУ «<данные изъяты>» вышеуказанные весы эксплуатируются на стационарном посту весогабаритного контроля КГКУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ весы использовались с резиновыми вставками, поскольку использование приямков в это время года в связи с климатическими условиями не представилось возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГ площадка под весами соответствовала требованиям руководства по эксплуатации - имела асфальтобетонное покрытие, отклонение от плоскости площадки не превышало 2 мм. С целью содержания весов <данные изъяты>, заводской *** в технически исправном состоянии сотрудники СПВК № 1 в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации ежедневно осуществляли визуальный осмотр весов, удаляли пыль, грязь и влагу с грузоподъемных платформ и резиновых вставок.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (ДД.ММ.ГГ) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АЦЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Размер назначенного Обществу наказания снижен судьей до <данные изъяты> руб. с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей обоснованно отклонены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом.

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «АЦЛ» заказным письмом с уведомлением направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ*** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 11 час. 00 мин. 05 мая 2016 года). В данном уведомлении также указано на дату рассмотрения дела должностным лицом (10 час. 00 мин. 12 мая 2016 года).

Согласно письменным объяснениям, подписанным директором ООО «АЦЛ» ФИО4, уведомление от ДД.ММ.ГГ*** получено Обществом 22 апреля 2016 года.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, Общество надлежащем образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом.

Возможность составления протокола и рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, прямо предусмотрена нормами КоАП РФ. Общество отказалось от реализации процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, что является его правом и избранным способом защиты.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «АЦЛ» и получено последним ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении.

То обстоятельство, что копия протокола получена Обществом после вынесения постановления, не влечет незаконность последнего.

Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГ***, в нем подробно изложены факты, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АЦЛ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Следовательно, Общество своевременно было извещено об обстоятельствах вменяемого правонарушения, что также следует из письменных объяснений директора ООО «АЦЛ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ***.

Будучи своевременно извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, законный представитель Общества непосредственно или через защитника не предпринял попыток ознакомиться с материалами дела.

Также следует согласиться с выводом судьи районного суда о несостоятельности доводов Общества о наличии несоответствия между общей массой (брутто), указанной в товарной накладной, и общей массой, указанной в акте взвешивания, так как не исключена возможность изменения веса груза в пути следования транспортного средства, а также отсутствуют доказательства того, что вес, указанный в товарной накладной, определен с помощью специально предназначенных весов, поверенных в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судьей не правомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным извещением, несостоятельны. Исходя из ст.24.4 КоАП РФ судья вправе по своему усмотрению решать вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, основываясь на фактических обстоятельствах дела.

В данном случае в адрес Общества своевременно направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Общества на постановление должностного лица. Однако 18 июля 2016 года в адрес суда возвращен конверт с отметкой истек срок хранения (л.д.35), то есть Общество самостоятельно распорядилось своим правом на получение судебного извещения. В последующем уведомление направлено Обществу по электронной почте, получено последнем в день рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку в адрес суда возвратился конверт с отметкой истек срок хранения, при этом нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года №423-п, не установлено, Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как было указано выше, уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы направлено Обществу по электронной почте.

Ходатайство ООО «АЦЛ» об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения с учетом вышеизложенных обстоятельств вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

На какие-либо новые доводы, которым не была дана оценка судьей районного суда, Общество не ссылается.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики» – без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш