Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нигматуллина Т.Р., действующего в интересах Митрошиной Н.Г. по доверенности, на постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 09 июля 2021 года № и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по метрологии и сертификации департамента метрологии, сертификации и качества общества с ограниченной ответственностью «***» Митрошиной Натальи Геннадьевны,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 09 июля 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 октября 2021 года, специалист по метрологии и сертификации департамента метрологии, сертификации и качества общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») Митрошина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Нигматуллин Т.Р. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, приводя доводы об их незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 октября 2021 года направлена Митрошиной Н.Г. почтой (№). Указанное почтовое отправление возвращено оператором связи в суд 26 октября 2021 года в связи с истечением срока хранения. Жалоба подана в Оренбургский областной суд 08 ноября 2021 года (понедельник).

С учетом положений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует признать, что жалоба защитника Нигматуллина Т.Р., действующего в интересах Митрошиной Н.Г., на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана в Оренбургский областной суд в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока подачи настоящей жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, полагает состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Митрошина Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15 декабря 2021 года, в суд не явилась.

В судебном заседании приняли участие: Нигматуллин Т.Р. - защитник Митрошиной Н.Г. по доверенности, поддержавший доводы жалобы, и Я.Н.Н. - должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, возражавший против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее также - Закон № 102-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Митрошиной Н.Г. к административной ответственности) следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Митрошиной Н.Г. к административной ответственности на основании указанной статьи КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся ответственным должностным лицом за метрологическое обеспечение в ЦДПС *** ООО «***», допущено применение в ЦДПС *** по адресу: (адрес), четырех единиц средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (манометры кислородные ДМ О2 0-2,5 МРа; ДМ О2 0-2,5 МРа б/н - 2 единицы, в составе редуктора БКО-50-12,5 баллона с кислородом 40 л., межповерочный интервал (МПИ) - 1 год; манометр кислородный ДМ 0-0,6 МРа б/н - 1 единица, в составе редуктора БПО-5-КР1 баллона с пропаном 30 л., МПИ - 1 год; манометр ДМ 0-25 МРа б/н - 1 единица, в составе редуктора У-30/АР-40-КР1-Р2 с двумя ротаметрами баллона с аргоном 40 л., МПИ - 1 год (слесарная мастерская), не прошедших в установленном порядке периодическую поверку в нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 76 - 77), актом проверки юридического лица (л.д. 71 - 72) и приложением к нему - протоколом проверки применяемых средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 68-70) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Специалист по метрологии и сертификации департамента метрологии, сертификации и качества ООО «***» Митрошина Н.Г., приказом от 13 апреля 2021 года № назначенная лицом, ответственным за проведение поверок всех средств измерения и измерительного оборудования, используемых в ЦДПС *** ООО «***» (л.д. 108), не приняла необходимых мер к соблюдению законодательства об обеспечении единства измерений в Российской Федерации и надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, в связи с чем вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица Митрошиной Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что баллоны с газами под давлением вместимостью 30 л и 40 л в соответствии с подп. «в» п. 223 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, не подлежат учету в органах Ростехнадзора, а слесарная мастерская, в которой были выявлены указанные баллоны с прикрепленными к ним неповеренными манометрами, не является опасным производственным объектом.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется не нарушение закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а несоблюдение требований к условиям эксплуатации используемых в производственной деятельности средств измерений.

Кроме того, положения Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 884, предусматривают применение поверенных средств измерений при выполнении электросварочных и газосварочных работ вне зависимости от места выполнения таких работ.

Заявитель жалобы полагает, что по делу не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам о том, что в отношении использования манометров состав административного правонарушения отсутствует, поскольку манометры установлены на указанные выше баллоны с газами под давлением, которые не участвуют в производственном цикле, поставлены на хранение.

При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, заместитель начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Я.Н.Н., непосредственно принимавший участие в проверке общества, показал, что осмотр оборудования производился в присутствии Митрошиной Н.Г., однако последняя не сообщила о том, что указанные баллоны, предназначенные для газосварочных работ, на которых установлены вышеуказанные манометры, участия в производстве не принимают. Какие-либо таблички, указывающие на остановку работы оборудования, приказы, распоряжения в ходе проверки (осмотра) также не предоставлены. По правилам консервации, хранения, данные средства измерения должны быть опечатаны и убраны с производства в складские помещения, однако такое оборудование на момент проверки хранилось в слесарной мастерской, где находятся рабочие места газосварщика и газорезчика, то есть оборудование приготовлено для использования по прямому назначению для газосварочных работ. К баллону с газами под давлением присоединен манометр.

Показания должностного лица Я.Н.Н. подтверждаются фотографиями, выполненными в ходе проверки и приобщенными к материалам дела.

Кроме того, содержание протокола проверки применяемых средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 08 июня 2021 года удостоверено как подписями госинспектора, так и подписью Митрошиной Н.Г., которая не была лишена возможности заявить о том, что данное оборудование не используется в производственном цикле и оставлено на хранение. Однако подписала названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, о том, что оборудование не используется в работе общества, не заявляла.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Судьей районного суда установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для освобождения Митрошиной Н.Г. от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. Административный штраф назначен в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Митрошиной Н.Г. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе производства по делу судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанные баллоны предназначены для газосварочных работ и являются оборудованием, работающим под избыточным давлением более 0,07 Мра, работа с которым при наступлении неблагоприятных последствий, создаст угрозу жизни и здоровью работнику.

Устранение последствий допущенных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы, поскольку Митрошина Н.Г. не относится к числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы.

ООО «***», работником которого является названное лицо, не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 09 июля 2021 года № и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 октября 2021 года, вынесенные в отношении специалиста по метрологии и сертификации департамента метрологии, сертификации и качества ООО «***» Митрошиной Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Нигматуллина Т.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская