Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от ***ФИО1, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** часов по адресу: *** принадлежащее ФИО1 данное тяжеловесное транспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 10,31 % (46, 448 т при предельно допустимой 40 т).

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от *** указанное постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, обратился в областной суд с жалобой на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении о том, что даже поверенный прибор может быть неисправным, а он лишен права проводить независимое взвешивание. Приводя данные о маршруте следования транспортного средства, где имелась еще одна система взвешивания, массы тягача, перевозимого груза, его характеристик, как мазута, вместимости автоцистерны, данные контрольного взвешивания при погрузке, указывая на то, что машины с наливными грузами согласно «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам, а только путем полного погружения на платформу, ссылаясь на ГОСТ Р 53228-2008, считает, что данные полученные с использованием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств Unicam WIM, не могут являться надлежащим доказательством по делу и данные весы не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Ссылаясь на пункт 472 Приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348, полагает, что пункт весового контроля не был оборудован исправным информационным табло с результатами взвешивания, суд установил только факт наличия табло, но факт его работоспособности проверен не был. Также указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ООО «Ресурс», что подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, платежными поручениями, оплатой ООО «Ресурс» через систему «Платон», полисом ОСАГО от ***, оформленным допущенным к управлению транспортным средством водителя М., его пояснениями, справкой ООО «Ресурс» о том, что М. работает в обществе водителем-экспедитором, товарной накладной ООО «Ресурс» об осуществлении перевозки мазута. Считает, что в постановлении должностного лица содержится неустранимое противоречие, поскольку он на момент фиксации административного правонарушения не эксплуатировал транспортное средство, и физически масса тягача с прицепом не могла составлять вес, измеренный на пункте весового контроля. Ссылаясь на письмо транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от ***, считает, что и при рассмотрении данного дела нельзя полагаться только на акт, что в судебном решении не оценено. Высказывает несогласие с тем, что судьей на его ходатайство об истребовании документации на систему весового контроля, направлении запроса в ЦАФАП ОДП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии штрафа и перегруза при проезде другого пункта весового контроля, проведении контрольного взвешивания автомобиля и направлении судебного запроса о проведении взвешивании при погрузке, направлен запрос только документации на систему весового контроля, и в решении не мотивирован отказ. Не согласен с указанием в решении о добровольной оплате им штрафа, как доказательства его вины. Акцентирует внимание на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, которые судьей проигнорированы.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ФИО1 - в судебное заседание не явился, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области - в судебное заседание своего представителя не направил, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно Постановлению Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 года N 67 (ред. от 26 октября 2020 года) «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», устанавливающего порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона (пункт 2 Правил).

Порядок выдачи указанных разрешений определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», четко дано понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; - владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; - транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливает предельно допустимую массу транспортного средства.

При этом, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, давая определение делимого груза, как груза, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах, не противопоставляет понятия тяжеловесного груза и делимого груза, уточняя для делимого груза качественные характеристики.

В то время как тяжеловесный груз, а, соответственно, и тяжеловесное транспортного средства определяется количественными (весовыми категориями), исчисляемыми в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей. То есть, как установлено Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей правильно установлено, что *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», ФИО1, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимой массы транспортного средства на 10,31 % (46, 448 т при предельно допустимой 40 т), что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за *** взвешивание транспортного средства (автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке *** сроком действия до ***, идентификатор ***, свидетельство *** сроком действия до ***, рег. *** При этом, общая масса транспортного средства (учитываемая с учетом погрешности) составила 44,126 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение № 2) норму на 10,314 %.

Вина ФИО1 полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за ***.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений, которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWIM эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии *** от *** система Unicam WIM утверждена как тип средства измерений, срок действия до ***.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производитcя взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Работа системы Unicam WIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Доводы ФИО1 со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) фактически о неправильной работе системы взвешивания и недопустимости взвешивания в динамическом режиме (без погружения на платформу весов) транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, нахожу несостоятельными, необоснованными и основанными на неверном понимании закона.

Согласно положений ГОСТа 8.021-2015. «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений массы», ГОСТа 33242-2015. «Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания», указанные разделы настоящего стандарта учитывают основные нормативные положения международных рекомендаций к техническим требованиям по описательной маркировке и методам испытаний соответственно.

Как указывалось выше, средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства, уже сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, его работа осуществляется в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 и зарегистрированного в Минюсте России 04 декабря 2020 года N 61252 (действие которого не подменяется Международной рекомендацией МОЗМ 134) является специальным техническим средством, полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о неправильной, как следует, работе системы взвешивания и о недостоверности результатов взвешивания были проверены судьей, и мотивированно со ссылкой на Приказ МВД РФ от 08 ноября 2012 года № 1014 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», Приказ Росстандарта от 01 февраля 2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и приведением технических характеристик системы Unicam WIM обоснованно отвергнуты.

В материалах дела имеется запрошенный судьей проект организации дорожного движения данного участка автомобильной дороги, проверены доводы о наличии установленного электронного табло, которое на данном участке дороги имеется. Высказанные в жалобе доводы о том, что пункт весового контроля был оборудован неисправным информационным таблом (как следует из жалобы, поскольку факт его наличия подтвердился) голословны и явно надуманны.

Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка груза определенного объема, веса, характеристик, расчеты путем сложения массы груза и массы транспортного средства по данным завода-изготовителя, проведенное взвешивание транспортного средства до погрузки, соответствие загрузки, перевозки перевозимого груза утвержденной процедуре, при допущенном фактическом превышении допустимой общей массы транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.

Равно как, было ли допущено превышение общей массы транспортного средства при проезде иного пункта весового контроля или нет, не отменяют события и состава конкретного правонарушения, не влияют на законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения в конкретное время в конкретном месте. А имеющаяся информация в письме транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от ***, как указал в жалобе заявитель, косвенно подтверждающая о возможности некорректной работы любой системы весового контроля, никоим образом не свидетельствует о некорректной работе системы весогабаритного контроля, расположенной на участке дороги по адресу: ***, автодорога *** во время совершения правонарушения и сомнений в достоверности измерений данной системой в конкретное время и месте не вызывает.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение допустимой массы транспортного средства на 10,31 % при движении автотранспортного средства (автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ФИО1, как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не использования или управления им. Кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, кто включен в полис страхования, как и когда оформлено владение транспортным средством, юридически значимым не является.

При этом, вопреки утверждениям ФИО1 практически все заявленные им ходатайства, кроме запроса в ЦАФАП ОДП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и проведении некого контрольного взвешивания (необходимости чего при рассмотрении жалобы на постановление конкретному правонарушению, совершенному в конкретное время и месте, не усматривается) были удовлетворены, что отражено в вынесенном при подготовке к рассмотрению жалобы определении. Направленный запрос в ООО «Ресурс» вернулся отправителю, а представленные суду от грузоотправителя ООО «Кстоевский Асфальтобетон» копии документов по факту взвешивания автомобиля и документов по весовому оборудованию не отменяют доказательственного значения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи по акту *** за ***, определившим превышение допустимой массы транспортного средства в автоматическом режиме без какого-либо вмешательства и участия человека.

Вопреки доводам ФИО1, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательственных данных ФИО1, подлежащим в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, вне сомнений подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ФИО1 ЧС., ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представленные ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, платежами поручениями, оплатой через систему «Платон», полисом ОСАГО от ***, оформленным допущенным к управлению транспортным средством водителя М., справкой ООО «Ресурс» о том, что М. работает в обществе водителем-экспедитором, товарной накладной ООО «Ресурс» об осуществлении перевозки мазута, доказательствами, свидетельствующими именно о владении транспортным средством иным лицом, не являются.

Из содержания представленного в районный суд договора аренды транспортного средства без экипажа *** от *** усматривается, что «арендодателю» не препятствуется взыскать с «арендатора» понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.

Согласно пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом, информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Ресурс», на которого указывает ФИО1, как на пользователя транспортного средства, у которого оно и находилось в момент фиксации административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду представлены не были. Как следует, именно ФИО1 является зарегистрированным владельцем, что осуществление платежей ООО «Ресурс» не отменяет.

Более того, ФИО1, также является директором ООО «Ресурс» и, согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Ресурс», в интересах которых им подписан договор аренды.

В силу чего ФИО1, ООО «Ресурс», в том числе, являющиеся участниками деловых отношений, между которыми не имеется неприязненных отношений, соответственно могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения в ГИБДД с соответствующим заявлением виновного лица в лице законного представителя - директора общества о совершении правонарушения.

При этом, ООО «Ресурс», на которого указывает ФИО1, как на владельца и пользователя транспортного средства, соответственно, при нарушении Правил дорожного движения, гарантированно зная о правонарушении, самостоятельно в лице директора того же ФИО1 сведений об этом не сообщало, и в органы ГИБДД в заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении ФИО1 не обращался.

ФИО1, как следует, своевременно получил копию постановления должностного лица ЦАФАП, со значительной суммой штрафа, успев уплатить в установленные сроки 50% сумму штрафа. Однако, настаивая, что владельцем и пользователем тяжеловесного транспортного средства является ООО «Ресурс», руководителем которого он и является, никак вопрос ответственности с возникшим перевесом не решал, а также с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Ресурс» дела об административном правонарушении не обращался и данного обстоятельства в органах ГИБДД не подтверждал. Что, ввиду с субъектного состава возникших между ФИО1 и ООО «Ресурс» правоотношений и с учетом истечения сроков давности полагаю возможным расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

В силу указания закона на ФИО1, как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространятся.

Оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность, не имеется. В силу вышеприведенных положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на должностное лицо и суд не возложены обязанности по самостоятельному сбору доказательств в обоснование невиновности лица, привлекаемого к ответственности, а равно какой-либо проверки работы средства измерения при имеющихся соответствующих документах допуска технического средства к работе, что предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы ФИО1, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой суда основанием к отмене вынесенного судебного решения не является.

Утверждение в жалобе об указанием в решении о добровольной оплате им штрафа, как доказательстве его вины, не соответствуют действительности. Таковых указаний и выводов решение судьи не содержит. Уплата же ФИО1 штрафа в 50 % размере является фактом, что и отмечено в решении судьи.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья пришла к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская