Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ОПП «Старком-Бриз» ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие Старком-Бриз» (далее – ООО «ОПП Старком-Бриз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ОПП Старком-Бриз» ФИО1 – без удовлетворения.

Копия решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области получена ООО «ОПП Старком-Бриз» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными почтового идентификатора № сайта ФГУП «Почта России».

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, директор ООО «ОПП Старком-Бриз» ФИО1, не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об отмене постановления должностного лица, судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную квалификацию административного правонарушения.

Директор ООО «ОПП Старком-Бриз» и защитник Мякотин В.С., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы об административном правонарушении административного органа, судебного дела по жалобе на постановление № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии со статьей 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ ООО «ОПП Старком-Бриз» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу вменено следующее нарушение.

ДД.ММ.ГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным на перекрестке АДРЕС, зафиксировано повторное нарушение в виде проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки «Х», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ОПП Старком-Бриз», в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что указанный автомобиль пересек стоп-линию на перекрестке улиц АДРЕС.

С указанным постановлением согласился судья Ангарского городского суда Иркутской области, оставив его без изменения.

Между тем при рассмотрении дела судья городского суда не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 указанного Кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В постановлении должностного лица указано на нарушение ООО «ОПП «Старком-Бриз» положений пунктов 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения. Однако, факт проезда данного перекрестка автомобилем не зафиксирован комплексом Вокорд-Трафик. Из фотоматериала следует, что автомобиль лишь пересек стоп-линию. В пояснениях водителя транспортного средства также указано на пересечение стоп-линии, а не на факт проезда перекрестка (л.д.5).

В нарушение вышеназванных положений законодательства указанным доказательствам судьей городского суда надлежащая оценка не дана и не учтено, что пересечение стоп-линии является нарушением пункта 6.13 и знака 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное судьей городского суда решение не соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Ангарского городского суда Иркутской области не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «ОПП «Старком-Бриз» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие Старком-Бриз» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие Старком-Бриз» возвратить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук