Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции Н.И.Г. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее – ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», Общество), ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: Алтайский край, Советский район, с. Шульгинка, фактический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» мл. лейтенантом полиции К.В.Ю., ДД.ММ.ГГ в <...> на карьере п. <...> в Бийском районе ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак *** и полуприцепа «<...>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащих на праве собственности Ш.М.И., под управлением водителя К.А.В., грузом – гравием в количестве 23,05 т, допустив при этом превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, значения которых определены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272: согласно акту *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, фактически нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весов ВА-20П *** составила 10,63 т, при допустимой 10 т, чем нарушены требования ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Действия ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, директор Общества ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал на то, что погрузку в транспортное средство осуществлял ИП Е.И.В.; в протоколе судебного заседания указаны недостоверные сведения о руководителе Общества в части его места жительства; письменные объяснения руководителя Общества, направленные должностному лицу до составления протокола об административном правонарушения, в нем не отражены; в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена объективная сторона правонарушения; в постановлении должностным лицом не оспаривается тот факт, что погрузка в транспортное средство была осуществлена ИП Е.И.В., однако сделан ошибочный вывод о том, что ответственность за действия лица, осуществившего погрузку, должен нести грузоотправитель.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., снижен размер штрафа до 125 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Ссылается на то, что погрузку в транспортное средство осуществлял ИП Е.И.В.; судьей не были оценены представленные Обществом доказательства – договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заявка на погрузку транспорта на ДД.ММ.ГГ, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ; судьей не дана оценка доводам жалобы о недостоверных сведения в протоколе об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент составления протокола отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Барнаульский гравийно-песчаный карьер» вменено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при его погрузке.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении и вынесенному по делу постановлению погрузка транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «<...>» государственный регистрационный знак ***, осуществлена Обществом по адресу: п. <...> Бийского района Алтайского края. Следовательно, местом совершения вменяемого правонарушения является: п. <...> Бийского района Алтайского края.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» подполковником полиции Н.И.Г.

Поскольку юрисдикция указанного должностного лица распространяется на всю территорию Бийского района Алтайского края, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения – Бийским районным судом Алтайского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Бийского городского суда Алтайского края подлежит отмене с направлением дела по жалобе ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» на рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года отменить.

Дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» на постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции Н.И.Г. от ДД.ММ.ГГ*** направить для рассмотрения в Бийский районный суд Алтайского края.

Судья С.Л. Соболева