Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Зеленогорский завод железобетонных изделий» по жалобе генерального директора общества на постановление по делу и жалобе главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Крапивинского районного суда от 29 мая 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 27 апреля 2018 г. ЗАО «Зеленогорский завод железобетонных изделий» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе генеральный директор общества просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении работника.

Решением судьи Крапивинского районного суда от 29 мая 2018 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе главный государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, вынесший постановление, просит решение отменить, указывая на законность вынесенного постановления.

На жалобу директором ЗАО «Зеленогорский завод железобетонных изделий» принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ЗАО «Зеленогорский завод железобетонных изделий» ФИО3 (доверенность от 3 мая 2018г.), возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления должностного лица установлена вина ЗАО «Зеленогорский завод железобетонных изделий» в нарушении требований ст. 192 ТК РФ, что выразилось в том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на работника общества ФИО2 (приказ о расторжении трудового договора № № от 27 марта 2018 г.) не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из отсутствия в деле достоверных доказательств вины общества; отсутствия по делу оценки бездействию работника по предоставлению работодателю необходимых сведений.

Суд счел истекшим срок давности привлечения к административной ответственности.

Считаю выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы о необходимости прекращения производства по делу являются верными.

Как следует из материалов дела, в связи с направленным прокуратурой Крапивинского района заявлением ФИО2 главным государственным правовым инспектором труда 24 апреля 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из заявления ФИО2 следует его несогласие с приказом об увольнении за прогул 26 марта 2018 г.

Должностным лицом при производстве по делу были истребованы сведения, подтверждающие нахождение ФИО2 в течение 26 марта 2018 г. в отделе МВД РФ по Крапивинскому району и в суде.

По результатам проверки должностное лицо пришло к выводу об уважительности причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте в промежуток времени с 10.00 час. до 13.40 час. В связи с чем, правовой инспектор пришел к выводу о нарушении положений ст. 192 ТК РФ: при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть проступка работника и обстоятельства его совершения. Иных нарушений законодательства о труде установлено не было.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Положения статей 356, 357 ТК РФ позволяют сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Анализируя обстоятельства данного дела, следует признать, что разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 данного кодекса.

Таким образом, со стороны руководителя общества имело место не нарушение трудового законодательства, а иное толкование и применение норм материального права. Различная точка зрения работодателя, главного государственного правового инспектора труда на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях работодателя ЗАО «Зеленогорский завод железобетонных изделий» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются неверными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение судьи Крапивинского районного суда подлежит изменению в части прекращения производства по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Крапивинского районного суда от 29 мая 2018 г. изменить, прекратить в отношении ЗАО «Зеленогорский завод железобетонных изделий» производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Т.А. Ершова