Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу и.о. заведующей муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 29» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы (УНД и ПР) Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 18 марта 2021 года, решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарного надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 9 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 29»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 18 марта 2021 года № муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № 29» (далее – МДОАУ «Детский сад № 29», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарного надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 9 апреля 2021 года № вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части снижения размера назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 75000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года постановление должностного лица от 18 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года постановление должностного лица от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО3 15 октября 2021 года обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомочие ФИО3 на подписание и подачу жалобы.

В ходатайстве и жалобе, поданных в Оренбургский областной суд, законный представитель учреждения ФИО3 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в связи с устранением недостатков при ее подачи, отменить вынесенные акты и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы все доказательства по делу. Устранить нарушения, указанные в п. 1 - 3 не представляется возможным. Утверждает, что согласно разработанному расчету индивидуального пожарного риска все эвакуационные пути, а также система оповещения с учетом технических характеристик здания являются пригодными для эксплуатации и обеспечивающие необходимую пожарную безопасность. Индивидуальный расчет пожарного риска был добровольно произведен в марте 2019 года по инициативе учреждения и не имел замечаний и требований по внесению в него изменений со стороны должностных лиц МЧС России. Работоспособность и пригодность звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подтверждается наличием ежеквартальных актов обслуживающей организации и другими документами. Нарушения, выявленные по итогам проведенной проверки, относительно звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей были устранены. Указывает на необоснованность и незаконность решения судьи районного суда от 21 сентября 2021 года. Кроме того, указывает, что решением вышестоящего должностного лица от 9 апреля 2021 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 75000 рублей. Однако данное решение не было предметом оценки судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя учреждения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, допросив должностных лиц ФИО5 и ФИО6, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленного материала, копия решения судьи районного суда получена учреждением 6 ноября 2021 года, что подтверждается отметкой в уведомлении (л.д. 118).

Первоначально с жалобой ФИО3 обратилась в Оренбургский областной суд 15 октября 2021 года, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

После устранения недостатков 10 ноября 2021 года, то есть незамедлительно законный представитель учреждения ФИО3 вновь обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо добросовестно пользовалось своими правами и имело намерение реализовать право на обжалование, состоявшихся по делу процессуальных документов, в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры, а потому заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Из положений ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Частью 1 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании»), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В частях 1, 2 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Статьей 89 Федерального закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Из материалов дела следует, что в период с 29 января по 3 марта 2021 года должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка в отношении МДОАУ «Детский сад № 29», расположенном по адресу: г. Оренбург, (адрес) (с распоряжением руководителя административного органа о проведении проверки от 20 января 2021 года № законный представитель юридического лица ознакомлен 21 января 2021 года; проверка проводилась 29 января 2021 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; 15 февраля 2021 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; 3 марта 2021 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут).

В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) ширина пути эвакуации по лестнице (левого, правого крыла) выполнена менее 1,35 м (фактически 0,97 – 1 м), чем нарушены положения ст. ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

2) ширина лестничных площадок в лестничных клетках (левого, правого крыла) здания выполнена менее ширины маршей лестницы (ширина лестничных площадок 0,77 - 0,90 м, при ширине марша лестницы 0,96 - 0,99 м), чем нарушены положения ст. ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.4.1, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

3) ширина коридора 1-го этажа, при двустороннем открывании дверей, выполнена менее 1,2 м (фактически 0,71 м), чем нарушены положения ст. ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.3.4, п. 5.1.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

4) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука (санитарная комната (1 этаж) уровень постоянного шума колеблется 55 - 60 дБА при работе СОУЭ 65 - 69 дБА при работе СОУЭ 58 - 60 дБА; сан.узел группы № 2 (1 этаж) уровень постоянного шума колеблется 53 - 55 дБА при работе СОУЭ 58 - 62 дБА; сенсорная комната (2 этаж) уровень постоянного шума колеблется 55 - 60 дБА при работе СОУЭ 65 - 69 дБА), чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.1, п. 4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

5) световые оповещатели «Выход» на эвакуационных выходах групповых ячеек № 1 и № 2 на 1 этаже здания находятся в неработоспособном состоянии, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МДОАУ «Детский сад № 29» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина учреждения подтверждены материалами дела, а именно: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием; протоколом об административном правонарушении; заключением инженера СИ и ИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области; решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия МДОАУ «Детский сад № 29» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, доводы заявителя об отсутствии в действиях учреждения вмененного состава административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МДОАУ «Детский сад № 29» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы о том, что выявленные должностным лицом нарушения (п. 1 – 3) были устранены учреждением, поскольку по собственной инициативе проведен отчет по оценке индивидуального пожарного риска в здании МДОАУ «Детский сад № 29», не влекут отмену состоявшихся по делу процессуальных документов. Как следует из материалов дела, данный расчет должностными лицами административного органа не принят, т.к. звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука. В соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности данный элемент СОУЭ необходим в каждой формуле расчета индивидуального пожарного риска. Ввиду несоответствия сигналов СОУЭ рассчитать оценку индивидуального пожарного риска в здании учреждения не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что в декларации пожарной безопасности учреждение ссылается на соответствие требований СП 1.13130.2009 года, тем самым добровольно приняло на себя обязательства по их соблюдению.

При этом законный представитель юридического лица в ходе рассмотрения настоящей жалобы не отрицал наличие выявленных должностным лицом нарушений, указанных в п. 4 – 5. То, что учреждение после проведенной проверки устранило данные нарушения, указанные обстоятельства подлежат учету как смягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении и судебном решении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных по делу актов и служить основанием для их отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица от 18 марта 2021 года и решения судьи районного суда от 21 сентября 2021 года в том числе с учетом доводов заявителя в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Между тем имеются основания для изменения вынесенных актов.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, должностное лицо при назначении административного наказания пришел к выводу о применении в отношении учреждения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем МДОАУ «Детский сад № 29» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. При этом указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Однако, полагаю, что судьей районного суда не учтено следующее. Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью позволяют сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: принятие мер по устранению и предотвращению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства были известны на момент рассмотрения жалобы на постановление. В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом также установлено, что учреждение не оказывает коммерческие услуги, финансирование осуществляется исключительно за счет местного и регионального бюджетов.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление должностного лица от 18 марта 2021 года и решение судьи районного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении МДОАУ «Детский сад № 29», подлежат изменению в части снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 75 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела усматривается, что законным представителем юридического лица одновременно (30 марта 2021 года) поданы жалобы к вышестоящему должностному лицу и в Ленинский районный суд г. Оренбурга (л.д. 2, 147).

При таких обстоятельствах, заместитель главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарного надзору, заместитель начальника управления – начальника отдела нормативно-технического УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области, рассмотрев 9 апреля 2021 года дело по жалобе, нарушил требования ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, так как рассмотрение указанной жалобы в его компетенции не находилось.

Учитывая изложенное, решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарного надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 9 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство и.о. заведующей МДОАУ «Детский сад № 29» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда удовлетворить, пропущенный срок – восстановить.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарного надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 9 апреля 2021 года отменить.

Постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 18 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МДОАУ «Детский сад № 29» изменить: снизить назначенное учреждению наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 75 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица от 18 марта 2021 года и решение судьи районного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные по настоящему делу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МДОАУ «Детский сад № 29» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина