Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 защитника Шустова Г.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>. рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего заместителем начальника отдела организации кадровой партийной работы и документооборота Псковского областного комитета КПРФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковсокй области от 15 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Защитник ФИО1 – Шустов Г.Н. обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что по делу не установлен объект административного правонарушения, поскольку действия ФИО1, не нарушали общественный порядок и общественную безопасность. Представленные в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения не устанавливают событие административного правонарушения, в том числе место проведения пикетов, а публикация, размещенная на сайте КПРФ, представляет собой лишь фотографию на память, на что указывалось как ФИО1, так и Б.М.А. Экспертиза видеозаписей на предмет установления места совершения правонарушения, личностей зафиксированных лиц и содержания плаката не проводилась. Также указывает, что по делу не установлен субъект правонарушения - организатор публичного мероприятия, каковым не могут быть все трое или четверо его участников, и без которого невозможно установить единый замысел. мероприятия. Ссылается на то, что по делу была необходимость объединения в одно производство однородных дел в отношении всех участников одиночных пикетирований. Ссылается также на процессуальные нарушения которые по его мнению выразились в непривлечении к участию в деле представители потерпевших Российской Федерации и Псковской области и необоснованном допуске к участию в судебном заседании начальника ОООП УМВД России по гор. Пскову ФИО2, процессуальный статус которого главой 25 КоАП не определен, а также на отсутствие оснований для проведения административного расследования по данной категории дел.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шустов Г.Н. доводы жалобы поддержали, начальник ОООП УМВД России по гор. Пскову ФИО2 жалобу полагал необоснованной.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно статье 2 Закона о публичных мероприятиях:

- под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

- пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции;

- под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункты 1, 6, 7).

Статьей 7 Закона о публичных мероприятиях установлены сроки и порядок уведомления о проведении публичного мероприятия органа государственной власти.

В силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 февраля 2019 г. в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов на пешеходной дорожке напротив дома № 31 по Рижскому проспекту гор. Пскова в нарушение приведенных требований Закона о публичных мероприятиях, Закона Псковской области от 8 февраля 2007 г. № 638-оз «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» ФИО1 в составе группы из трех граждан (М.Д.Ю, и Б.М.А. принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, предусматривающем необходимость подачи уведомления о его проведении в Администрацию города Пскова, при отсутствии такого уведомления, под видом одиночных пикетов названных лиц, осуществлявших публичную агитацию граждан путем распространения печатной продукции «Псковский Рубеж», размещением вблизи места проведения мероприятия плаката с надписью: «Руки прочь от ФИО3! Дерипаску за преступления под суд!».

Рассматривая дело, судья Псковского городского суда пришла к выводу о том, что проведение ФИО1 и двумя иными лицами одиночных пикетов объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой одно публичное мероприятие при создании формальной видимости трех одиночных пикетов. При этом в нарушение требований статьи 7 Закона о публичных мероприятиях ФИО1 не подавал уведомление о проведении публичного мероприятия в Администрацию Псковской области или в Администрацию гор. Пскова.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), рапортом начальника ОООП УМВД России по гор. Пскову ФИО2 (л.д. <данные изъяты> скриншотами с сайта Псковского областного отделения КПРФ, (л.д. <данные изъяты>), копией объяснения Б.М.А. (л.д. <данные изъяты>), сообщением Администрации гор. Пскова об отсутствии уведомлений о проведении с 7 по 10 февраля 2019 г. публичных мероприятий (л.д. <данные изъяты>), видеоматериалами (л.д. <данные изъяты> и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о публичных мероприятиях.

Доводы ФИО1 о том, что 7 февраля 2018 г. по вышеназванному адресу им осуществлялось одиночное пикетирование, судья обоснованно счел несостоятельным ввиду его противоречия собранным по делу доказательствам.

В частности, согласно скриншотам с сайта Псковского областного отделения КПРФ пресс-службой Псковского ОК КПРФ на этом сайте 7 февраля 2019 г. была размещена публикация под названием: «Псковские коммунисты провели пикет в защиту ФИО3», в которой в частности имелся текст «псковские коммунисты во главе со вторым секретарем Псковского обкома КПРФ депутатом Псковского областного собрания депутатов ФИО4 провели пикет в защиту лидера партии …». Из буквального смысла данного текста следует, что речь идет об одном публичном мероприятии. Фотоматериалы, размещенные на сайте, также подтверждают одновременное присутствие трех лиц в одном и том же месте проведения пикетирования. При этом и ФИО1, и Б.М.А. являются штатными сотрудниками Псковского областного комитета КПРФ.

Доводы жалобы о том, что фотографии, размещенные на сайте Псковского отделения КПРФ, являются фотографиями на память, противоречат текстовому содержанию публикации.

Из просмотренных в суде видеоматериалов следует, что зафиксированные камерами видонаблюдения АПК «Безопасный город» участники мероприятия действительно не могут быть опознаны по внешним данным, однако их личность может быть установлена в совокупности с материалами публикации на сайте <****> отделения КПРФ и их собственными объяснениями. При этом из видеозаписей следует, что М.Д.Ю. и Б.М.А. прибыли на место вместе, ФИО1 присоединился к ним позднее; в ходе проведения пикетирования участники мероприятия находились в непосредственной близости другу к другу и плакату, одновременно раздавали прохожим газеты.

Таким образом, доводы жалобы о том, что видеозаписи не устанавливают событие административного правонарушения, в том числе место его совершения, несостоятельны. При этом сам ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал, что записью зафиксированы, в том числе именно его действия во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо специальных познаний для установления места совершения правонарушения, личностей лиц, зафиксированных на фотографиях, размещенных на сайте Псковского областного отделения КПРФ, и содержания плаката не требуется, поэтому основания для проведения экспертизы отсутствовали. Занятая в судебном заседании областного суда защитником позиция о том, что фотографии могли быть смонтированы, противоречат ранее занятой позиции о том, что эти фотографии были сделаны на память. Видеозаписи полностью согласуются с другими материалами дела, произведены камерами видеонаблюдения правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город», в связи с чем в отношении них также отсутствуют основания для проведения экспертизы.

Проанализировав эти и другие представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья Псковского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение М.С.М. публичного мероприятия в отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия являются установленными.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из доводов поданной в областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела допущены какие-либо нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и Закона о публичных мероприятиях, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы о том, что все трое привлеченных по факту пикетирования лиц не могут быть организаторами мероприятия, в связи с чем не установлен субъект правонарушения, не состоятелен, поскольку ФИО1 инкриминируется проведение мероприятия, а не его организация. Возможность соединения в одном судебном производстве материалов дел об административных правонарушениях в отношении разных привлекаемых лиц КоАП РФ не предусмотрена.

Довод жалобы защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении проводилось в форме административного расследования, однако для данной категории административных правонарушений не предусмотрено административного расследования, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, данной категории, рассматриваются судьями районных судов. При этом имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2019 г. не свидетельствует, что по данному делу проводилось административное расследование, поскольку проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, чего по делу не усматривается.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным оснований для привлечения представителя потерпевшего к участию в деле не имелось (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). При этом опрос в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Довод жалобы о том, что по делу не установлен объект административного правонарушения, поскольку не указано, каким отношениям причинен вред, несостоятелен, так как правонарушение, предусмотренное, частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного признака наступление вредных последствий.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шустова Г.Н. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова