Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев 4 марта 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому района ФИО2 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860190006450 от 14 июня 2019 года о признании капитана судна СДС «<данные изъяты>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 14 июня 2019 года капитан судна СДС «<данные изъяты>» С.П.ГБ. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1762 906 рублей.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что в период с 28 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, в усредненных географических координатах 55⁰20^" северной широты и 148⁰ 06^" восточной долготы (Охотское море, исключительная экономическая зона Российской Федерации, Северо-Охотоморская промысловая подзона (6105.1)) при осуществлении промышленного рыболовства в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство, не был произведен учет принятой на борт рыбы-сырца – палтуса черного с повреждениями, в количестве – 10 652 кг, в промысловом и технологическом журналах.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от19декабря 2019 года указанное выше постановление должностного лица изменено, действия ФИО3 переквалифицированы на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на решение судьи, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому района ФИО2 просит решение отменить. Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району №18900009860190006450 от 14 июня 2019 года о признании капитана судна СДС «<данные изъяты>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. Полагает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, а выводы изложенные в постановлении о незаконности добычи палтуса черного соответствующими фактическим обстоятельствам установленным по делу требованиями норм законодательства «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах», в связи с чем считает переквалификацию действий ФИО3 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованной.

Одновременно с подачей жалобы государственным инспектором ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2019 года, обоснованное отсутствием информации на сайте Камчатского краевого суда о специальном графике работе его приемной с понедельника по четверг до 17 часов 00 минут, в связи чем доставление настоящей жалобы в суд 9января 2020 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, то есть после окончания работы приемной суда, привело к пропуску установленного законом срока. Данное ходатайство является обоснованным, так как приведенные доводы заявителя позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Бандикова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видом рыболовства», действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В силу пункта 1 части 2 статьи12.4 Федерального закона от 17декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подпункту 11.3 пункта 11 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в решении от 19 декабря 2019 года, правильно установил, что сделанный расчетным путем вывод о том, что водные биоресурсы в количестве 10 652 кг добытые в период осуществления промысла не были отражены в промысловом и технологическом журналах не нашел своего достоверного подтверждения, ввиду отсутствия достаточных доказательств. Определение количества добытого палтуса черного на основании заключения помощника капитана СДС по производству, составленного в соответствии с «Бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», без назначения соответствующей экспертизы по настоящему делу, нельзя признать достоверно доказывающим объем выловленного палтуса.

При этом Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, устанавливая запрет на превышение нормы выхода готовой продукции при обработке отдельных видов водных биологических ресурсов (пункт 31.17), применительно к палтусу черному такого запрета не содержат.

Положения статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне», а также особые условия разрешения на добычу водных биологических ресурсов, нарушение которых вменяется ФИО3, носят общий характер и напрямую не регулируют отношения, связанные с ведением промысловой документации судна.

Кроме того, должностным лицом не было дано оценки тому, что часть выловленного сырца палтуса черного была повреждена и для переработки выбиралась только та часть, которая была пригодной. Непригодная часть указанного сырца выбрасывалась за борт. Данный факт подтвердил помощник капитана свидетель ФИО1

Вместе с тем факт нарушения ФИО3 требований пункта 11.3 Правил рыболовства, в части искажения фактического размера улова, выразившегося в отсутствии учета в промысловой документации поврежденного улова палтуса, нашел свое подтверждение.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Принимая во внимание отсутствие достоверных данных о количестве водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи о переквалификации действий ФИО3 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Кроме того, указанная переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется административное производство, в связи, с чем обжалуемое решение судьи является правильным, а доводы жалобы государственного инспектора необоснованны.

Иные доводы указанные должностным лицом в настоящей жалобе по существу сводятся к переоценке верно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие должностного лица с оценкой установленных судьей Петропавловск-Камчатского городского суда по делу обстоятельств не является основанием к отмене принятого по делу решения.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО2 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года.

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2– без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов