Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника (...) на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07.10.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласны ФИО1 и его защитник (...) в поданной жалобе просят их отменить и прекратить производство по делу. Указывают, что выводы эксперта не подтверждаются расчетами. В экспертном заключении имеются противоречия. Так, эксперт пояснил, что для определения безопасного бокового интервала имеется расчетная формула, вместе с тем, не применил ее. При этом опроверг расчеты стороны защиты без приведения контррасчета. Эксперт мотивировал невозможность измерить ширину полосы движения отсутствием разметки, в то время как в деле отсутствуют сведения о выезде эксперта на место ДТП. Вопреки выводам эксперта автомобиль (...) начал движение в тот момент, когда справа от него автомобилей не было.

Заслушав подателей жалобы, поддержавших ее доводы, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив эксперта (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 26.09.2019 в 18.30 час. в г. Петрозаводске на пересечении ул. Чапаева и пр. Лесного, управляя автомобилем (...) двигаясь по ул. Чапаева, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля (...) тем самым нарушив правило расположения транспортных средств на проезжей части.

Судья при пересмотре постановления с учетом заключения автотехнической экспертизы (...) также пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для такого вывода.

Так, административный орган, эксперт и судья исходили из допустимости параллельного движения двух транспортных средств по одной полосе движения, если при этом обеспечивается безопасный интервал между ними. При этом было учтено разъяснение, изложенное в письме Научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ от 18.07.2011 № 13/С-5802/11.

Данным письмом научное учреждение выразило следующее мнение. Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд и обеспечить необходимый безопасный боковой интервал, то с учетом п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. С учетом определения термина "перестроение", несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, несоблюдение которого вменено ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, вышеприведенные положения ПДД РФ и их толкование, предложенное научным учреждением, не предполагают безусловную обязанность водителя, двигающегося по полосе в один ряд, уступить дорогу двигающемуся позади автомобилю, если его водитель принял решение о возможности движения по той же полосе в два ряда, в то время как эта возможность не исключается при условии согласованности действий обоих водителей.

Критерии определения возможности движения по одной полосе в два ряда с безопасным боковым интервалом в ПДД РФ не конкретизированы.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Соответственно, по общему правилу полоса движения предназначена для движения автомобилей в один ряд. Ее уширение в месте скругления проезжих частей при въезде на перекресток по существу является местным уширением проезжей части, не влияющим на оценку возможности автомобилей двигаться в один или несколько рядов.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель принимает решение о перестроении в пределах одной полосы и продолжении движения по ней в два ряда с двигающимся впереди автомобилем под свою ответственность, будучи обязанным проявлять разумную осмотрительность, соблюдая безопасный боковой интервал и не создавая помех двигающимся впереди транспортным средствам. Местные уширения полосы движения, в том числе при въезде на перекресток, сами по себе не свидетельствуют о возможности водителя двигаться на автомобиле по ней в два ряда и обязанности других водителей уступать ему дорогу.

Водитель двигающегося впереди автомобиля, действительно, может быть признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, если он своими неосмотрительными действиями, не согласующимися с движением транспортного потока, создал явные необоснованные препятствия автомобилю, перестроившемуся во второй ряд той же полосы, если ее ширина на значительном протяжении очевидно достаточна для свободного движения по ней автомобилей в два ряда.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют убедиться в наличии подобных обстоятельств при выезде ФИО1 с ул. Чапаева на круговое движение пр. Лесного.

Так, на имеющейся в деле видеозаписи, подлинность которой не оспаривается, зафиксировано, что на перекрестке ул. Чапаева и пр. Лесного в г. Петрозаводске организовано круговое движение. Проезжая часть ул. Чапаева, предназначенная для движения автомобилей в сторону пр. Лесного, на день выявления правонарушения разделена на две полосы линиями разметки. Горизонтальная разметка кругового движения нанесена таким образом, что правая полоса на ул. Чапаева через некоторое уширение при скруглении проезжих частей на перекрестке переходит в правую полосу кругового движения.

В месте уширения действительно не исключается возможность параллельного размещения двух легковых автомобилей при въезде на круговое движение. Вместе с тем, в заключении эксперта не приведены расчеты либо иное разумное обоснование возможности также беспрепятственного продолжения движения двух автомобилей параллельно в пределах той же полосы кругового движения.

С очевидностью такого обстоятельства из материалов дела не следует. Подобной закономерности движения транспортного потока при въезде на круговое движение на видеозаписи не наблюдается. Конфигурация перекрестка дает основания полагать о некотором сужении проезжей части правой полосы после въезда на круговое движение. Сама по себе техническая возможность параллельно разместиться двум автомобилям в пределах одной полосы, требующая явной согласованности их действий, при доказанности такой возможности, не относится к дорожной ситуации, описанной в вышеуказанном письме научного учреждения.

При рассмотрении дела эксперт пояснял, что не применял формулу расчета безопасного бокового интервала, хотя существуют три таких формулы, замеров полос движения в месте ДТП не производил и по существу полагает, что безопасный боковой интервал является оценочной характеристикой (л.д. 86 на об.), в связи с чем соответствующие выводы эксперта нельзя признать обоснованные.

Кроме того, выводы эксперта и позиция должностного лица о характере взаимодействия автомобилей, не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи ДТП. В экспертном заключении изложено, что в момент, когда автомобиль (...) находится справа от автомобиля (...) водитель автомобиля (...) начинает движение со смещением вправо к краю проезжей части. Водитель автомобиля (...) видя смещение автомобиля (...) вправо, применяет меры к остановке, и после остановки автомобиля (...) происходит столкновение (л.д. 52). При рассмотрении дела по существу инспектор по ИАЗ (...) вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что на представленной видеозаписи видно, что автомобиль (...) преодолел борт автомобиля (...), после чего ФИО1 стал сокращать боковой интервал (л.д. 87).

Вместе с тем, на видеозаписи зафиксированы иные обстоятельства. Автомобиль (...) двигаясь по правой полосе проезжей части (.....), останавливается в месте ее уширения при въезде на круговое движение, показывая световой указатель правового поворота в соответствии с требованиями ПДД РФ. Попутно сзади движется автомобиль (...) и, не останавливаясь, размещается справа от автомобиля (...) на той же полосе движения в месте уширения. Автомобиль (...) начинает осуществлять выезд на круговое движение по той же полосе ранее, чем автомобиль (...) преодолевает его борт. Вместе с тем, автомобиль (...) несмотря на сокращающийся боковой интервал, без остановки продолжает выезд на круговое движение справа от автомобиля (...), пока не происходит их боковое столкновение.

Приведенные выше обстоятельства опровергают правильность экспертного заключения и вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания нельзя признать доказанными.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 и его защитника являются обоснованными. Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07.10.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

С.В. Щепалов