Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (Рязанского УФАС России) ФИО1 на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 2 августа 2013 года об отмене постановления руководителя Рязанского УФАС России ФИО1 №100/2013-З/3/А от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора МУК "Районный Дом культуры муниципального образования – Клепиковский муниципальный район" ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением руководителя Рязанского УФАС России директор МУК ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, руководитель Рязанского УФАС России ФИО1, подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не основаны на нормах права.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением руководителя Рязанского УФАС России директор МУК ФИО2 привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье за то, что он 8 апреля 2013 года включил в документацию об открытом аукционе указания на товарные знаки, которые влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа, а именно указание товарного знака без сопровождения словами «или эквивалент», а так же без установления порядка определения эквивалентности товаров, что является нарушением ч.1 ст.41.6 (ч.3 ст.34, ч.2 ст.34) Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Отменяя данное постановление, судья районного суда исходил из того, что в документации по аукциону имеется ссылка на возможность применения аналога материала, что является синонимом слова «эквивалент» и предоставляет возможность участникам размещения заказа рассматривать вопрос о применении иного материала, не указанного в документации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Однако, с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего закона, в соответствии с положениями которой, при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а именно: документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Как следует из материалов дела, документацией об аукционе не был установлен порядок определения эквивалентности товара, что свидетельствует о несоответствии данной документации требованиям закона.

Кроме того, судья районного суда в решении пришел к выводу, что поскольку ФИО2 только утвердил документацию об аукционе, то при наличии нарушений Закона о размещении заказов, он мог быть привлечен по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а не по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Однако, данный вывод судьи также нельзя признать правомерным, поскольку согласно титульному листу документации об открытом аукционе в электронной форме подпись ФИО2 свидетельствует о том, что данная документация им не только утверждена но и разработана. Следовательно, именно ФИО2 как разработчиком документации были совершены действия по включению в нее всех необходимых сведений, в том числе указаний на товарные знаки.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, указанные требования КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление выполнены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

жалобу руководителя Рязанского УФАС России ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 2 августа 2013 года об отмене постановления руководителя Рязанского УФАС России ФИО1 №100/2013-З/3/А от 14 июня 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора МУК "Районный Дом культуры муниципального образования – Клепиковский муниципальный район" ФИО2 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.