Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 17 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление УУП МО МВД России «Урицкий» от 31.01.2013г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, и на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав дело, судья

установил:

постановлением УУП МО МВД России «Урицкий» от 31.01.2013г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи ст.19.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 проживал без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, с 25.12.2012 года по 31.01.2013 года, чем нарушил ст. 3 Закона РФ № 5242/1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ».

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ФИО2 обжаловал его в Урицкий районный суд Орловской области.

14 марта 2013 года судьей Урицкого районного суда Орловской области было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 просит об отмене решения судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14.03.2013г. и постановления УУП МО МВД России «Урицкий» от 31.01.2013г.

Приводит доводы о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку по адресу: <адрес> он постоянно не проживал, а пребывал временно, до разрешения вопроса о приобретении собственного жилья.

Указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на не проведение по делу административного расследования, отсутствие рапорта должностного лица по факту обнаружения административного правонарушения, отсутствие понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Приводит довод о несоблюдении судьей при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности.

Ссылается на то, что судом после исследования материалов дела ему не было предоставлено возможности заявить ходатайство, а также на неполноту и неточность составленного судьей протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

В силу части 4 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 17 июля 1995 г. N 713 утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее Правила регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного выше Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Аналогичные положения предусматриваются и пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, для всех граждан Российской Федерации законодательством предусмотрена обязанность, в случае смены места жительства, в установленный законом срок - 7 дней, зарегистрироваться по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживал без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> 25.12.2012г. по 31.01.2013г.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.01.2013г., в том числе объяснениями ФИО1, данными при составлении указанного протокола, о том, что в <адрес> он проживает с 25.12.2013г. без регистрации, ввиду отсутствия согласия на его регистрацию собственника данного жилого дома. (л.д.11)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения дела в Урицком районном суде Орловской области ФИО1 также пояснял, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с женой и детьми. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности его теще. Его жена и дети зарегистрированы в данном доме по месту жительства, а на его регистрацию теща согласия не дала. На наличие у него другого места жительства не ссылался. (л.д.32)

Приведенные ФИО1 в суде доводы о том, что он в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени постоянно не проживал по вышеуказанному адресу, выезжая на длительное время в другие населенные пункты, а также о том, что объяснения о постоянном проживании по данному адресу он дал под давлением должностного лица, составившего протокол, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

По делу также установлено, что с заявлением в соответствующий орган ФМС России о регистрации по вышеуказанному месту жительству в установленный частью 1 статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» срок ФИО1 не обращался.

Отсутствие согласия собственника, фактически предоставившего вышеуказанный жилой дом для постоянного проживания ФИО1, на его регистрацию в данном жилом помещении по месту жительства, не исключало для ФИО1 возможности обращения с вышеуказанным заявлением в орган регистрационного учета, и тем самым соблюдения предусмотренной законом обязанности уведомить данный орган о смене места жительства, поскольку как Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так и Правилами регистрации не предусматриваются основания к отказу в регистрации гражданина по месту жительства, в том числе и такое основание как не предъявление гражданином вместе с заявлением о регистрации документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение или его надлежаще заверенной копии.

При этом порядок предоставления ФМС России государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации устанавливается соответствующим Административным регламентом, утвержденным Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 (далее Административный регламент).

В силу пункта 33 указанного Административного регламента должностные лица, ответственные за регистрацию, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

Пунктом 35 Административного регламента также предусмотрено, что оснований для приостановления или отказа в предоставлении вышеуказанной государственной услуги не имеется.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и Административного регламента в случае непредставления гражданином необходимых документов, подтверждающих его право на вселение, орган регистрационного учета откладывает регистрацию до того момента, пока заявителем не будут представлены все надлежащим образом оформленные документы.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, сменив место проживания и не обратившись с заявлением о регистрации по месту жительства в территориальный орган ФМС России, не выполнил возложенной на него Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанности уведомить орган регистрационного учета о смене места жительства, путем обращения с заявлением о регистрации по месту жительства в семидневный срок со дня смены места жительства, в связи с чем, должностное лицо обоснованно привлекло его к административной ответственности за проживание без регистрации по месту жительства, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых ФИО1 постановления и решения, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене обжалуемых им постановления и решения не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что по указанному в постановлении адресу он постоянно не проживает, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и составления протокола об административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе.

Несостоятельными являются и доводы о допущенных при рассмотрении судьей Урицкого районного суда Орловской области жалобы ФИО1 нарушениях принципа презумпции невиновности и нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие подобных нарушений при вынесении судьей районного суда обжалуемого ФИО1 решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УУП МО МВД России «Урицкий» от 31.01.2013г. и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14.03.2013г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук