Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 09 июля 2014 года по жалобе на постановление министра строительного комплекса Рязанской области ФИО2 №27-дс от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.28 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Монолит" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением министра строительного комплекса Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Васильеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

При рассмотрении жалобы, судья районного суда с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.28 КоАП РФ, поскольку им, как генеральным директором юридического лица, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не были представлены в установленный законом срок документы запрошенные органом осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом судьей районного суда доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления были проверены и опровергнуты мотивированным решением, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что министерством строительного комплекса запрашивались недостающие документы для поверки отчетности за 3 квартал 2013 года, является несостоятельным, по следующим обстоятельствам.

Согласно запросу от 14 марта 2014 года №ВТ/7-778 министерство строительного комплекса обязало генерального директора ООО "Монолит" ФИО1 предоставить документы для проведения камеральной проверки ежеквартальной отчетности застройщика. При этом право осуществлять подобные запросы предоставлено министерству, как контролирующему органу на основании п.4 ч.6 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, вывод суда является правомерным.

Довод заявителя о том, что к запросу министерства строительного комплекса не была приложена копия распоряжения или приказа о проведении проверки и в материалах дела этого распоряжения также нет, что является нарушением федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ошибочен, поскольку указанный запрос министерства строительного комплекса осуществлялся в рамках проведения анализа ежеквартальной отчетности застройщика, а не в рамках проведения проверки при осуществлении государственного контроля в области долевого строительства.

Довод заявителя о том, что судья районного суда указал в решении на Постановление Правительства РФ от 08.06.2011 года №150, а не Постановление Правительства Рязанской области от 08.06.2011 года №150 не может повлечь отмену решения суда, так как данное обстоятельство свидетельствует об описке, допущенной судьей районного суда в решении, которая на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Другие доводы жалобы заявителя, в том числе об истребовании министерством документов, не указанных в Постановлении Правительства РФ от 27.10.2005 года №645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" основаны на неправильном толковании норм права и не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление министра строительного комплекса Рязанской области ФИО2 №27-дс от 15 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 09 июля 2014 года состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.28 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Монолит" ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин