Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу Мынын-оола М.М. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2014 года,

установил:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее – Росприроднадзор по РТ) от 15 января 2014 года № НЗАТ – 167/3 директор муниципального унитарного предприятия «**» (далее – МУП «**») Мынын-оол М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мынын-оола М.М. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Мынын-оол М.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в котором просит его и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мынын-оол М.М. жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель Росприроднадзор по РТ Куулар Х.С. с жалобой не согласилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директор МУП «**» Мынын-оол М.М. нарушил условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами K3Л 00377 ВЭ, зарегистрированной от 10.04.2008 № 346, с целевым назначением - добыча подземных вод используемых для технологического обеспечения водой предприятия (скважин №№ 2016,2109а, б/н), выданной МУП «Бытмашсервис». Срок окончания действия лицензии 21.03.2018г. Согласно п.7.4 раздела 7 лицензионного соглашения по условиям недропользования (приложение 1 к лицензии K3JI 00377 ВЭ) лицензия на право пользования участком недр подлежит переоформлению в случаях, предусмотренных ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1«0 недрах», где прописано: «Лицензии на пользование участками недр подлежат переоформлению также при изменении наименований юридических лиц - пользователей недр». Постановлением Мэра г.Кызыла от 27 января 2009 года МУП «**» переименовано в МУП «**». На момент проверки 20 декабря 2013 года лицензия на право пользования участком недр не была переоформлена.

В связи с данными фактами 20 декабря 2013 года в отношении директора МУП «**» Мынын-оола М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения Мынын-оолом М.М. указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки Управления Росприроднадзора по РТ соблюдения требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды МУП «**» от 20 декабря 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного государственным инспектором Росприроднадзора по РТ от 15 января 2014 года.

Довод заявителя о невыдаче проверяющим органом предписания считаю несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие (отсутствие) в действиях директора МУП «**» Мынын-оола М.М. состава административного правонарушения. Кроме того, привлечение к административной ответственности не освобождает должностное лицо от обязанности устранения выявленных нарушений как в соответствии с предписанием так и добровольно.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В то же время если сроки выполнения обязанности законом прямо не предусмотрены, то длительное непрекращающееся невыполнение установленной нормой права обязанности образует длящееся правонарушение.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение исчисляется со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения - 20 декабря 2013 года и к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 15 января 2014 года не истекли.

Иные доводы жалобы о том, обоснованно отклонены судьей и не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как полностью опровергаются вышеизложенными материалами дела и связаны с неправильным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай