Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу руководителя Курского УФАС России ФИО9 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО10. от 29 октября 2014 года № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, члена аукционной комиссии <данные изъяты>

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО11 от 29 октября 2014 года № должностное лицо уполномоченного органа – член аукционной комиссии <данные изъяты> по определению генерального подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, за нарушение требований ч.6, ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г.№44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), выразившееся в принятии решения о признании второй части заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям, установленным документацией электронного аукциона №, в то время как вторая часть заявки соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, установленным в аукционной заявке, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2014 года жалоба ФИО2 удовлетворена, вышеуказанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, руководитель УФАС по Курской области ФИО12 просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, представителя УФАС по Курской области по доверенности – ФИО6, нахожу решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.69, ч.19 ст.68, ч.2 ст.61 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и аккредитационные документы участников, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч.6 ст.69 Федерального закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов административного дела усматривается, что 21.03.2014г. аукционной комиссией Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО «<данные изъяты><данные изъяты> размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, документация об электронном аукционе, проект контракта на выполнение работ по строительству объекта «<данные изъяты>». Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки, которым оператором электронной площадки были присвоены порядковые номера 1,2,3,4. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией уполномоченного органа было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам определения поставщика с порядковыми номерами 1,2,4.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией уполномоченного органа было принято решение о признании второй части заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям аукционной документации, ввиду несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Федерального закона о контрактной системе (п.2 ч.6 ст.69), а именно: в представленной копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, имеется разрешение заключать договоры по организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает <данные изъяты>., что меньше начальной максимальной цены контракта (<данные изъяты>.).

Не согласившись с указанным решением ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в УФАС России по Курской области. По итогам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии УФАС по Курской области аукционная комиссия департамента закупок для муниципальных нужд города Курска признана нарушавшей ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации заказчиком не было установлено требование о том, что в представляемой участником закупки копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданной саморегулируемой организацией, должно быть разрешение заключать договоры по организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору должна быть не меньше начальной максимальной цены контракта (<данные изъяты>.)

Исходя из наименования объекта закупки, требований п.п.21, 22 информационной карты электронного аукциона, а также положений ст.55.8 Градостроительного Кодекса РФ, Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. №624, исполнитель вправе выполнять работы по строительству объекта «<данные изъяты>» самостоятельно, за исключением обязанности осуществления функций генерального подрядчика в отношении привлекаемых субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций.

В составе второй части заявки ООО «<данные изъяты>» представлена копия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждающего право указанного юридического лица на выполнение видов работ, предусмотренных заказчиком в аукционной документации: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

В силу ч.7 ст.69 Федерального закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Рассматривая дело, судья районного суда пришла к выводу об отмене постановления руководителя УФАС по Курской области ФИО13 и прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии Департамента закупок для муниципальных нужд г.Курска – ФИО2, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное е установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции е государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом департамента закупок для муниципальных нужд города Курска от 20 марта 2014 года № 76 ФИО2 (начальник отдела финансов и правового обеспечения Департамента закупок для муниципальных нужд г. Курска) включена в состав аукционной комиссии.

Исходя из изложенного, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о том, что должностное лицо - член аукционной комиссии Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска по определению генерального подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «<данные изъяты>» - ФИО2 имела возможность для соблюдения норм законодательства о размещении заказов, за нарушение которых ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако приняв решение о признании второй части заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям, установленным документацией электронного аукциона №, нарушила требования ч.ч. 6, 7 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является правомерным.

Выводы руководителя УФАС по Курской области ФИО14 основаны на указанных в вынесенном постановлении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 26 декабря 2014 года отменить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО15 от 29 октября 2014года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина