Решение № 21-63/2015 от 21.01.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Дело № 21-900-14

 Р Е Ш Е Н И Е

 г. Кемерово 21 января 2015 г.

 Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в г. <адрес>

 дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

 по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Беловского городского суда от 21 июля 2014 г.,

 У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Беловский» от 22 мая 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

 ФИО1 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что совершил обгон тихоходного транспортного средства.

 Решением судьи Беловского городского суда от 21 июля 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

 В жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на то, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, и поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 <данные изъяты>., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

 Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на то, что ему не были представлены данные о том, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство являлось тихоходным и было обозначено соответствующим опознавательным знаком.

 Однако судья не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, а отсутствие опознавательного знака само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство не являлось тихоходным.

 В нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не выяснил, какова максимальная скорость, установленная предприятием-изготовителем для бульдозера «К-701», и не дал оценки сведениям, представленным ФИО1 (л.д. 5-9).

 При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

 При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с законом.

 Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

 Р Е Ш И Л:

 Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

 Решение судьи Беловского городского суда от 21 июля 2014 г. отменить.

 Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Судья