Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 9 марта 2016 года

установил:

постановлением от <дата> дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что он, <дата> ноября 2015 года в <...> часов <...> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<...>» с регистрационным знаком <...> двигался по улице <адрес> и на пересечении с <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с завершающим движение через перекресток транспортным средством «<...>» с регистрационным знаком <...>, под управлением ЗЛВ., чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление от <дата> 2015 года было обжаловано ФИО1 в Заводской районный суд города Орла.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 9 марта 2016 года постановление от <дата> 2015 года изменено – действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному решению ФИО1 осуществил выезд на красный сигнал светофора, нарушил пункты 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего именно действия данного водителя послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Заводского районного суда города Орла ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что видеозапись работы светофора, на основании которой эксперт сделал выводы о нарушении им Правил дорожного движения, не является надлежащим доказательством, поскольку неизвестно кем и когда была сделана данная видеозапись и каким образом она попала в материалы дела. В силу этого, расчеты эксперта сделанные на основании данной видеозаписи не отражают объективно сложившуюся дорожную обстановку.

Обращает внимание на то, что в решении неверно приведены показания свидетеля ЗЛВ., а свидетели ЕЕЕ не утверждали, что он двигался на красный свет светофора.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник ГКГ. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Дежурный для выезда на дорожно-транспортные происшествия отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области СЕА. дал объяснения об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности. Согласно данным объяснениям, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле доказательств, было установлено, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, что и было отражено в постановлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы нахожу решение судьи подлежащем отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Изменяя принятое по делу об административном правонарушении постановление, судья районного суда, сославшись на наличие в деле доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> 2015 года водитель ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора (л.д 23); об этом же давал объяснения в судебном заседании ФИО1 (л.д. 94); свидетели ССС. в судебном заседании не утверждали, что автомобиль ФИО1 начал движение на запрещающий сигнал светофора (л.д. 96-97).

Выводы эксперта (л.д.78-86) о том, что водитель ФИО1 осуществлял движение по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора, противоречат как вышеприведенным доказательствам, так и просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы, видеозаписи начала движения автомобиля ФИО1

Кроме этого, при производстве экспертизы, режим работы светофора определен экспертом по второй видеозаписи, имеющейся в материалах дела. При этом сведения о дате и времени съемки второй видеозаписи в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют сведения о том, соответствуют ли друг другу режимы работы светофора, зафиксированные на двух видеозаписях исследованных экспертом.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое решение, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 9 марта 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Заводского районного суда города Орла от 9 марта 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Судья С.В. Сорокин