Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) по Оренбургской области от 01 сентября 2015 года №(должность) общества с ограниченной ответственностью «(название) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО1 просит об отмене судебного решения от 09 ноября 2015 года и оставлении без изменения постановления должностного лица от 01 сентября 2015 года №.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи городского суда от 09 ноября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, а также его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и ее защитника Кипоренко О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в ходе проведенной в период с 08 июня 2015 года по 06 июля 2015 года проверки соблюдения ООО «(название)» требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов выявлен факт нарушения экологического законодательства, выразившегося в невнесении ООО «(название)», вопреки требованиям ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2012 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. п. 1, 2 приказа Росприроднадзора от 08 июня 2006 года № 557, в срок до 20 апреля 2015 года платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 1 квартал 2015 года в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (должность) ООО «(название)» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, и привлечении ее к административной ответственности.

Рассматривая дело, должностное лицо установило, что ООО «(название)» осуществляет негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников выбросов, размещением отходов производства и потребления. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2014 года и I квартал 2015 года представлен своевременно. Плата за негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещением отходов производства и потребления за 3,4 квартал 2014 года внесена в полном объеме. Плата за негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух за I квартал 2015 года внесена в полном объеме. Однако плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение 14796, 336 тонн отходов 4-5 классов опасности ООО «(название)» за 1 квартал 2015 года в сумме *** рублей в установленный срок не внесена.

Обязанность по предоставлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и внесение платы на основании указанных расчетов предусмотрено природоохранным законодательством, а обязанность по организации соблюдения которого, в соответствии с должностной инструкцией, возложена на (должность) ООО «(название)» ФИО2

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов 4-5 классов опасности за I квартал 2015 года, поскольку плата представлена в соответствии с расчетами платы, заполненными на основании документов, подтверждающих переход права собственности на отходы в виде 1000 000 тонн (должность) от ООО «(название)» иному лицу, должностное лицо признало необоснованными. Приходя к такому выводу, должностное лицо исходило из того, что переход права собственности на данный отход надлежащим образом не осуществлён, сведения о фактических измерениях количества переданных отходов ООО «(название)», а также документы, подтверждающие вывоз с объекта размещения или же фактического использования отходов ООО «(название)», не представлены.

Доводы о том, что на (должность) ООО «(название)» ФИО2 не лежит обязанность по внесению платежей, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, должностным лицом отклонены со ссылкой на положения должностной инструкции ДИ 14-2.12-00-2013, утвержденной генеральным директором общества 30 января 2013 года.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда нашел выводы должностного лица не основанными на материалах дела, поскольку представленные в административный орган договор поставки шлака металлургического от 05 декабря 2014 года №, акт приема-передачи отходов от 20 марта 2015 года к данному договору в количестве 1000000 тонн и товарная накладная от 20 марта 2015 года № в совокупности подтверждают, что товар (названный отход) в количестве 1000000 тонн фактически был отчужден (продан ООО «***»).

Кроме того, анализируя положения должностной инструкции (должность) ООО «(название)» ДИ 14-2.12-00-2013, утвержденной генеральным директором общества 30 января 2013 года, судья пришел к выводу о том, что ссылка на положения пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.12, 4.1 не возлагает на ФИО2 обязанности по внесению платежей, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду. Вмененное ФИО2 правонарушение связано с деятельностью по переводам денежных средств, что не входит в должностные обязанности данного лица.

Обжалуя решение судьи городского суда, заявитель указывает на то, что выводы судьи о недоказанности факта нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований основан на неверном толковании норм материального права.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Согласно п. 1 данного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 апреля 2007 года № 204 утверждены Форма расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что
для учёта отходов в качестве переданных другим организациям с переходом права собственности следует установить не только факт заключения гражданско-правового договора на реализацию отходов, но и фактическую их передачу иному лицу, а для учета отходов в качестве фактически использованных (утилизированных) в течение трёх лет с момента размещения в собственном производстве или переданных для использования указывается масса отходов, фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования другой организации в течение этого срока (столбец 18). При этом
учет отходов в качестве фактически использованных (утилизированных) возможен только в том случае, если использование отходов в течение 3 лет подтверждается первичными документами, которые прилагаются к расчету и являются его неотъемлемой частью. При отсутствии подтверждающих документов у плательщика отсутствуют основания для учета отхода в качестве фактически использованных (утилизированных).

Из материалов дела следует, что в результате производственной деятельности ООО «(название)» образуются отходы, а именно (должность), размещение которого осуществляется ООО «(название)» на объекте размещения отходов – ***, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, ООО «(название)» осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

20 апреля 2015 года в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области ООО «(название)» представлен расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2015 года, согласно которому обществом заявлена переплата.

09 июня 2015 года ООО «(название)» направлен корректирующий расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2015 года с приложением подтверждающих документов. Согласно отчету ООО «(название)» заявлена переплата по причине реализации в I квартале 2015 года отходов в количестве 1 000 000 тонн, в том числе части отходов, образовавшихся за последние три года.

Как следует из материалов дела, ООО «(название)» реализовало ООО «***» (должность) в количестве 1000000 тонн, что объективно подтверждается договором поставки (должность) от 05 декабря 2014 года №, актом приема-передачи отходов от 20 марта 2015 года к данному договору в количестве 1000000 тонн и товарной накладной от 20 марта 2015 года №.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 16 марта 2015 года, ООО «(название)» сдает во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка ООО «***» для размещения (должность). 20 марта 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи отходов - (должность) в количестве 1000 000 тонн.

Анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что указанная в договоре от 05 декабря 2014 года № масса отходов не была вывезена с объекта размещения и по состоянию на 20 марта 2015 года продолжала храниться на объекте размещения отходов – *** ООО «(название)», что не оспаривается последним. Таким образом, фактическое количество образованных и размещенных ООО «(название)» отходов не уменьшилось.

Заключение такого договора купли-продажи отходов без их фактической передачи покупателю и без их фактического использования в производстве (утилизации) не предоставляло ООО «(название)» право при производстве расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду учитывать реализованную массу отходов в целях снижения платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Договор поставки (должность) от 05 декабря 2014 года №, которым не урегулированы гражданские правоотношения в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, акт приема-передачи отходов от 20 марта 2015 года к данному договору в количестве 1000000 тонн и товарная накладная от 20 марта 2015 года № в совокупности подтверждают, что товар (названный отход) в количестве 1000000 тонн был продан ООО «***», но не подтверждает использование отходов новым собственником. При таких обстоятельствах у ООО «(название)» при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не имелось оснований для уменьшения фактической массы отходов, размещённых в пределах установленных лимитов в отчётном периоде (столбец № расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду), на массу отходов, фактически использованных (утилизированных) в течение трёх лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования другой организации в течение этого срока (столбец № расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду).

Доводы заявителя о том, что в соответствии с должностной инструкцией на ФИО2 лежит обязанность по организации природоохранной деятельности (п. 2.1 Инструкции), ввиду того, что природоохранная деятельность включает в себя, в том числе и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, заслуживают внимания.

Между тем нарушение норм материального права не является основанием к отмене судебного решения. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается, указания на данные нарушения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене решения судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года не может быть удовлетворено.

Требование заявителя об оставлении без изменения постановления должностного лица от 01 сентября 2015 года № не основано на нормах ст. 30.7 КоАП РФ, а потому удовлетворению не подлежит.

Возражения ФИО2 и ее защитника в части привлечения ее к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ лишь при наличии доказательств, подтверждающих реальное негативное воздействие на окружающую среду объекта размещения (должность), нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку ООО «(название)» осуществляет деятельность, в процессе которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками, а также в виде образования и размещения отходов производства и потребления.

Ссылка ФИО2 на нарушения требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО1, который не производил практические мероприятия по исследованию деятельности ООО «(название)» по обращению с отходами на предмет негативного воздействия на окружающую среду, а в обоснование вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, сослался на информацию, представленную отделом администрирования платежей управления Росприроднадзора по Оренбургской области, то есть должностное лицо воспользовалось данными сотрудников, которые не входят в перечень лиц, участвующих в проверке, несостоятельна и не служит основанием к отмене постановления.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 показал, что по причине непредставления ООО «(название)» в ходе проверки документов, подтверждающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, им были истребованы указанные сведения из отдела администрирования платежей Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, что не свидетельствует о нарушении требовании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Утверждение ФИО2 и ее защитника Кипоренко О.Н. о том, что в ходе производства по делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом, не служит основанием к отмене постановления.

Положения ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.29 КоАП РФ предоставляют право старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 8.41 настоящего Кодекса и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени административного органа.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина