Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 января 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при Администрации Каменского района Алтайского края от 08 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года, составленному инженером абонентского отдела МУП «Благоустройство» ФИО2, 23 ноября 2016 года в 18 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> собака ФИО1 не менее трех раз укусила за ногу ФИО3, тем самым ФИО1 нарушила п. 5.12, 5.14 Правил содержания домашних животных и птиц на территории <адрес><адрес>. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что собака, покусавшая ФИО3, принадлежит ей. Также указывает, что не установлено место совершения административного правонарушения; ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, вменяемое ей административное правонарушение квалифицировано неверно.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 января 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд. Кроме того указала, что административной комиссией не устанавливалось нарушение ею правил содержания домашних животных.

В судебное заседание ФИО4, потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО5 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда, влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.70 Закона №46-ЗС, вправе составлять руководитель, его заместитель, специалисты муниципальных организаций жилищно-коммунального хозяйства (п.9 ч.1 ст.83).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 ноября 2016 года в 18 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> собака, принадлежащая ФИО1, не менее трех раз укусила ФИО3

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: сообщением оперативного дежурного от 23 ноября 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года; заявлением потерпевшей ФИО3 от 23 ноября 2016 года и её объяснениями, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе судебного заседания 24 января 2017 года, согласно которым они являлись очевидцами произошедшего, видели как собака ФИО8 напала на ФИО3 и покусала ее, после чего убежала во двор ФИО1, видели раны от укусов собаки на ногах потерпевшей; актом судебно-медицинского исследования от 24 ноября 2016 года, составленным по медицинским документам, из которого следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде укушенных рваных ран голени и колена, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями заостренных зубов животного и могли образоваться 23 ноября 2016 год при неоднократных укусах за голень и колено со сдавливанием мягких тканей зубами собаки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

При этом необходимо отметить, что указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу на нарушение ФИО1 пунктов 5.12 и 5.14 Правил содержания домашних животных и птиц на территории <адрес>, утвержденных решением *** от ДД.ММ.ГГ год Каменской городской Думы Алтайского края, является излишним, поскольку данные нормы касаются выгула собак, в то время как собака ФИО1 содержится на привязи во дворе дома и её выгул не осуществлялся.

Однако указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановления и решения, поскольку в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», являющейся нормой прямого действия.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ФИО1 собаки, которая покусала ФИО3, а также о том, что во время нападения собаки на потерпевшую, принадлежавшая ФИО1 собака находилась на привязи, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, направлены на иную их оценку, однако оснований для этого не имеется.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов административной комиссии при Администрации Каменского района Алтайского края и судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в пределах санкции Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья В.П.Мокрушина