Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцевой З.Ф., действующей в защиту ФИО2, на постановление заместителя начальника Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3 от 20.08.2020 № 10503000-478/2020, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя начальника Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3 от 20 августа 2020 года №10503000-478/2020, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.10.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции в сумме 262 500 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратился в Тюменский областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей вины, просил его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, либо изменить в части назначенного наказания, применив ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В возражениях на указанную жалобу начальник Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО2, его защитник по доверенности Мальцева З.Ф. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО5, ФИО6, просившие отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодека РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, (продавец-резидент) и гражданин республики Узбекистан ФИО7 (покупатель - нерезидент) заключили договор купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус», 2016 года выпуска, <.......>, в соответствии с которым гражданин ФИО2 передал в собственность, а гражданин республики Узбекистан ФИО7 принял и оплатил за указанный автомобиль сумму в размере 350 000 рублей.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является место проживания ФИО1 по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, где и был заключен договор купли-продажи и переданы денежные средства в сумме 350 000 рублей. Указанные сведения подтверждаются объяснениями: ФИО7, ФИО2

Таком образом, место совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2, относится к юрисдикции Кетовского районного суда Курганской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г. Тюмени данные обстоятельства не учтены, требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенном постановлении, что привело к неверному выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Тюмени

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, в связи с чем обжалуемое решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Кетовский районный суд <.......>.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанному основанию суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении дела Кетовским районным судом Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Тюменского областного суда ФИО8