Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данные постановления должностных лиц ФИО1 подал жалобу в Балаклавский районный суд <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц и решением суда, ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что указанный в постановлении участок - а/д Севастополь - Инкерман 14 км + 400 м на данный момент не является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения - 67 ОП РЗ 67 К-2 «Севастополь - Инкерман» поскольку на данный момент по координатам, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, находится объект «Строительство и реконструкция автомобильной дорога Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай — Севастополь, км 269+300 до а/д Ялта — Севастополь, 8 этап», который отношение к а/д «Севастополь - Инкерман» не имеет, производителем работ является АО «ВАД».

Указывает, что проект организации производителем работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 269+300 до а/д Ялта - Севастополь, 8 этап» не разрабатывался, схема организации дорожного движения, которая является составной частью проекта организации дорожного движения, проектом организации дорожного движения не является.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона №- ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается. Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 №-р).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 6.22 «Фото-видео-фиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений, а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги (территории), при этом дорожный знак устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до зоны контроля.

Знак 6.22 информирует участников дорожного движения о предстоящих на пути зонах контроля, работающих в автоматическом режиме комплексах фото-видео-фиксации, направлен на обеспечение своевременного предупреждения водителей транспортных средств о таких зонах, предоставление им возможности принятия необходимых и своевременных мер для выполнения требований Правил дорожного движения, не содержит предписаний, допускающих возможность их нарушения водителями транспортных средств.

Временные дорожные знаки 6.22 «Фото-видео-фиксация» на желтом фоне с горизонтальной дорожной разметкой 1.24.4 на участке за 150 до 300 м до зоны контроля в месте установки комплекса фото-видео-фиксации отсутствуют, что не позволяет фиксировать административные правонарушения и выносить решения по ним в установленном порядке.

Должностным лицом не приняты меры по внесению в проектною документацию организации дорожного движения, в данном случае в месте производства работ, изменения по внесению обязательных для применения дорожных знаков 6.22, и горизонтальной дорожной разметки 1.24.4, а также обустройства указанного участка дорог соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

При рассмотрении жалобы должностным лицом не истребована соответствующая проектная документация по организации дорожного движения у балансодержателя дороги - производителя работ, опровергающая или подтверждающая факт отсутствия указанных технических средств организации дорожного движения на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, отсутствуют сведения об обследовании указанного участка дороги уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции на предмет соответствия указанного участка требованиям нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, считает, что доказательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть фото-видео - фиксации факта административного правонарушения, добыты с нарушением процедуры.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО1 в жалобе просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ по адресу: <адрес>, автодорога Севастополь-Инкерман, 14 км + 400 м, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2», имеющего функции фотовидеосъёмки, заводской № MD0541, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд, доводы ФИО1 об отсутствии на спорном участке автомобильной дороги дорожного знака дополнительной информации 6.22 «Фотовидеофиксация», а также дорожной разметки 1.24.4, указывающей, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не опровергает факт совершения им вменяемого административного правонарушения, не означает возможность игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видео-съёмки.

Знак 3.24 на указанном участке дороге имеется, установлен согласно разработанной схемы организации дорожного движения, имеющейся в материалах дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующие о превышении водителем ФИО1 ограничений скоростного режима управляемого им транспортного средства на 34 км/ч, в дело не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков