Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области № от 05.03.2011 г. офис-менеджер ООО «...» ФИО2, как должностное лицо, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере за то что, как установлено проверкой 25.02.2011 г. в ООО «...» по адресу: ..., в нарушение требований ветеринарного законодательства РФ отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, находящуюся в холодильных камерах общества: скумбрию Исландия х/к 400+(4 кг.), производства ООО СП «...», дата производства 19.02.2011 г., и сельдь с/с в вакуумной упаковке (0,7 кг), производства ООО СП «...», дата производства 10.02.2011 г.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО2 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что она субъектом правонарушения не является, приказ от 04.01.2011 г. о назначении ее ответственным лицом за оформление сопроводительных документов на продукцию фактически был издан в период проверки, ее должностная инструкция такой обязанности не предусматривает; судом не учтено, что в момент поступления продукции и проведения проверки она находилась в отпуске; при рассмотрении административного дела допущены нарушения требований административно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу подлежащим отмене.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и затем суд, исходили из того, что ФИО2, являясь офис-менеджером ООО «...», должна нести ответственность за административное правонарушение, выявленное при проверке ООО «...», поскольку приказом от 04.01.2011 г. она назначена ответственной за сбор и надлежащее оформление пакета товаросопроводительных документов в торговую сеть.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. До этого оно не только считается невиновным, но и не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Признавая ФИО2, работающую в ООО «...» офис-менеджером, должностным лицом, суд исходил из того, что на нее приказом от 04.01.2011 г. возложена обязанность по сбору и надлежащее оформление пакета товаросопроводительных документов в торговую сеть.

При этом должностные обязанности офис-менеджера суд не исследовал, как соотносится приказ от 04.01.2011 г. с ее должностными обязанностями, не проверил и не выяснил в связи с этим, является ли ФИО2 должностным лицом по смыслу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, в своей жалобе на постановление, поданной в суд, ФИО2 указывала на то, что этот приказ был издан только в ходе проверки и «задним числом». Фактически она обязанностей по приказу от 04.01.2011 г. не выполняла.

Суд эти обстоятельства также не проверил.

Не учтено судом, что согласно приказу директора ООО «...» от 28.01.2011 г. ФИО2 был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 01.02.2011 г. по 01.03.2011 г. (л.д. 24).

В этот период она не могла осуществлять трудовую деятельность при поступлении товара – скумбрия Исландия х/к 400+(4 кг.), производства ООО СП «...», дата производства 19.02.2011 г., сельдь с/с в вакуумной упаковке (0,7 кг), производства ООО СП «...», дата производства 10.02.2011 г.

С учетом изложенного и в силу ст. 26.1 КоАП РФ суду надлежало выяснить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Дело по существу рассмотрено судьей в отсутствие правонарушителя; об обстоятельствах совершения административного правонарушения более никто в судебном заседании не опрашивался.

При таком положении решение судьи нельзя признать законным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 25.02.2011 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 25.04.2011 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы ФИО2 на решение суда от 14.04.2011 г. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области от 05 марта 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 г. в отношении должностного лица ФИО2 отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Смоленского областного суда ФИО1