Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Электросигнал» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от <дата>№ и решение судьи Дербентского городского суда от <дата>, вынесенного в отношении ОАО «Электросигнал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от <дата>№ юридическое лицо ОАО «Электросигнал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в № рублей.

Генеральный директор ОАО «Электросигнал» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>№, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ОАО «Электросигнал» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дербентского городского суда от <дата> постановление административного органа от <дата>№, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи. Полагает, что основании ст.2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного. Кроме того, были нарушены нормы процессуального и материального права. ОАО «Электросигнал» не был включен в Реестр государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и на момент проверки не подпадал под категорию проверяемых предприятий.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по РД в период с 10 августа по <дата>, проводилась плановая выездная проверка в отношении ОАО «Электросигнал» на предмет выявления признаков нарушения природоохранного законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что предприятие в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, а также осуществляет размещение отходов.

В частности, в нарушение положений ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 25 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 19 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Росстата от <дата>№, юридическим лицом не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля; не ведется (не предоставлен) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха; не предоставлена статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта РФ отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор (ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в областиобращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Росстата от <дата>№ утверждена форма годового отчета №-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления». Срок представления указанных сведений – до 15 марта после отчетного периода.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считаю, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление вынесено в срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки от <дата>№, протоколом об административном правонарушении от <дата>№, и другими материалами дела, которые исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что в связи с тем, что только <дата> ОАО «Электросигнал» было включено в Реестр государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением 3-ей категории, ОАО «Электросигнал» не подпадало под категорию проверяемых предприятий, не основан на законе.

В примечании к ст. 69.1 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указывается, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 219-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2, то есть до <дата>. Данное и было сделано юридическим лицом ОАО «Электросигнал», что подтверждается Свидетельствами о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на все три площадки. Следовательно, ОАО «Электросигнал» является субъектом проведенной проверки.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемых постановления и решения судьи отсутствуют.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является экологическая безопасность граждан, доступ к экологической информации, а также непредставлением юридическим лицом в течение длительного времени доказательств, подтверждающих исполнение им требований федеральных законов об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от <дата>№ и решение судьи Дербентского городского суда от <дата>, вынесенного в отношении ОАО «Электросигнал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев