Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Яшкинская птицефабрика» по жалобе защитника общества на постановление должностного лица и решение судьи Яшкинского районного суда от 13 июля 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 мая 2020г. ООО «Яшкинская птицефабрика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе защитник общества ФИО1, действующий на основании доверенности № 28 от 11 декабря 2019 г., просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие возможности выполнения требований водопользования в связи со сложным финансовым положением общества; малозначительность правонарушения.

Решением судьи Яшкинского районного суда от 13 июля 2020г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе и дополнениях к ней защитник общества просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы.

ООО «Яшкинская птицефабрика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявило. В дополнениях к жалобе защитником заявлено ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод ( п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Яшкинская птицефабрика» в соответствии с Решением о предоставлении водных объектов в пользование от 4 октября 2016г. № 749/РРТ/Сс-10.2016 является водопользователем, использующим водный объект (река ФИО2 (Лесная)) для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с поступившими 9 апреля 2020г. в Южно-Сибирское управление Росприроднадзора из отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления сведениями, установлено, что ООО «Яшкинская птицефабрика» не соблюдаются требования водопользования в части ведения регулярных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, сведения о ведении указанных наблюдений в отдел не поступают.

12 мая 2020г. в отношении ООО «Яшкинская птицефабрика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

21 мая 2020г. общество привлечено к ответственности по указанному составу в связи с выявленными нарушениями требований п. 5, 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, выразившимися в невыполнении обязанностей по ведению регулярных наблюдений за водным объектом р. ФИО2 (Лесная)(ее морфометрическими особенностями) и ее водоохранной зоной.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

Пунктом 5 Решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрено в качестве условий использования водного объекта регулярное ведение наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с отделом водных ресурсов и экологии Кемеровской области, а также предоставление в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В части 1 статьи 30 Водного кодекса РФ указано, что государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц.

Согласно п. 4 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 апреля 2007г. № 219 мониторинг включает в себя регулярные наблюдения за состоянием водных объектов, количественными и качественными показателями состояния водных ресурсов, а также за режимом использования водоохранных зон, зон затопления, подтопления.

Данные мониторинга, полученные участниками ведения государственного мониторинга водных объектов, представляются ежегодно в сроки, установленные в приложении к настоящему Порядку (п.3 Приказа МПР России от 7 мая 2008г. № 111 «Об утверждении форм и Порядка представления данных мониторинга, полученных участниками ведения государственного мониторинга водных объектов»).

В п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2007г. № 219 «Об утверждении положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» закреплено, что собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Таким образом, своим бездействием по невыполнению обязанностей по ведению регулярных наблюдений за водным объектом р. ФИО2 (Лесная)(ее морфометрическими особенностями) и ее водоохранной зоной допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Бездействие общества квалифицировано верно.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством правил водопользования в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Наказание обществу назначено в рамках санкции в минимальном размере.

Рассматривая жалобу, судья с выводами должностного лица, в том числе в части назначенного наказания, согласился.

Основания для переоценки выводов, изложенных в постановлении и решении, отсутствуют.

Доводы жалобы о малозначительности деяния не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды, доказательства исключительности данного случая обществом не представлены. Таким образом, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не установлены.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 мая 2020г,. решение судьи Яшкинского районного суда от 13 июля 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Яшкинская птицефабрика» - без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова