Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Князева И. Д. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2017 года по делу по жалобе защитника Кочеринского С. П. – ФИО3 на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Князева Игоря Дмитриевича от 27 марта 2017 года ***, которым

должностное лицо – член совета директоров открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Кочеринский С. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ФИО1, в связи с заключением ОАО «<данные изъяты>» договоров поручительства ***, № *** и № ***, являющихся взаимосвязанными крупными сделками, предусмотренными пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) Общество было обязано совершить действия, предусмотренные статьями 75, 76, 77 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, при принятии ДД.ММ.ГГ решения о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» советом директоров ОАО «<данные изъяты>» в составе Кочеринского С.П., ФИО2, ФИО3 не определена цена выкупа акций ОАО «Поляны», а также в сообщении о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «<данные изъяты>» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением пункта 3 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах. При этом согласно бюллетеням голосования № 1, 2, а также результатам голосования на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, акционер ФИО4 проголосовала против одобрения вышеуказанных договоров поручительства, в связи с чем у нее возникло право, предусмотренное пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, которое она могла реализовать не позднее ДД.ММ.ГГ. Требование о выкупе ценных бумаг в указанный срок ФИО4 не предъявлено. Вместе с тем в реализации указанного права акционеру препятствовало несовершение ОАО «Поляны» действий, предусмотренных статьями 75, 76 и 77 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, в действиях члена Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» Кочеринского С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Кочеринского С.П. – ФИО3 просила отменить постановление, ссылаясь на то, что сделки, одобренные ОАО «<данные изъяты>», не являлись крупными, а совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, права требовать выкупа акций у акционеров не возникло, в связи с чем оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании заявления ФИО4 не имелось. В течение пяти лет Обществом неоднократно одобрялись аналогичные сделки и ни один из акционеров не рассматривал возможность выкупа акций. При этом следует учитывать, что величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение, в связи с чем выкуп акций не может быть произведен. В действиях Общества и членов Совета директоров отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, какой-либо вред интересам государства или акционерам отсутствует, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2017 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что сделки, вопрос об одобрении которых решался на общем собрании акционеров, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для Общества и не порождали у его акционеров право требовать выкупа акций. В данном случае основным видом деятельности Общества является добыча угля, в связи с чем выдача поручительств не может быть отнесена к текущей деятельности Общества.

Выслушав пояснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, Ткаченко Т.С., поддержавшую доводы жалобы, защитника Кочеринского С.П. – ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на несостоятельность вывода судьи об отсутствии в действиях Кочеринского С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого в вину Кочеринскому С.П., имело место ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях Кочеринского С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Князева Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья Г.В. Копцева