Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Гарант» ФИО1 на решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> старшего инспектора ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам УНД и ПР Б. от 30 июня 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года постановление должностного лица ОНД оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО «УК «Гарант» ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, представленные доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Место и границы выявленного возгорания не относятся к границам территории, арендуемой ООО «УК «Гарант».

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечёт административное наказание.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, и Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). Отдельные нормы и правила пожарной безопасности содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Статьёй 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится: обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 00 минут 20 июня 2017 года при патрулировании маршрута посёлок <...> на полигоне ТБО по адресу: <...> район, <...> километра юго-восточнее посёлка <...>, в условиях особого противопожарного режима, введённого с 08 часов 00 минут 15 марта 2017 года до 08 часов 00 минут 01 сентября 2017 года Постановлением Правительства Иркутской области от 14 марта 2017 года № 145-пп «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима» (с изменениями от 31 мая 2017 года), директором ООО «УК «Гарант» ФИО1 допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на полигоне ТБО допущено сжигание отходов бытового мусора путём разведения костра, отсутствует водовозная и землеройная техника для тушения пожаров, не проводится разъяснительная работа с гражданами о мерах пожарной безопасности.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО «УК «Гарант» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: уведомление ООО «УК «Гарант» о введении особого противопожарного режима (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-10); таблицей термических точек (л.д. 18); сведениями Google Earth Pro (л.д. 19-20); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-22); план-схемой места пожара (возгорания) (л.д. 23);фототаблицей (л.д. 24-25); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26); копией постановления об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима (л.д. 28); копией договора аренды муниципального имущества (л.д. 29-34); договор аренды земельного участка (л.д. 37) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо ОНД пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «УК «Гарант» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последнего в его совершении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно согласился с выводами должностного лица ОНД о доказанности вины директора ООО «УК «Гарант» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт нарушения требований противопожарного режима, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», установлен, материалами дела подтверждается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждён факт возгорания именно на территории полигона ТБО, протокол осмотра и схема места пожара (возгорания) являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Согласно статье 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры земельных участков, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выявление и пресечение нарушений требований пожарной безопасности возможно не только в рамках осуществления проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, но и в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию) объектов пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании договора аренды земельного участка от 14 ноября 2012 года, заключённого между МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» и ООО «УК «Гарант», земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Иркутская область, <...> район, <...> километра юго-восточнее рабочего посёлка <...>, передан в аренду ООО «УК «Гарант» для размещения полигона ТБО (л.д. 37).

03 декабря 2012 года между МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» и ООО «УК «Гарант» заключён договор аренды муниципального имущества – полигона ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, <...> район, <...> километра юго-восточнее рабочего посёлка <...> (л.д. 29-34).

Нарушение требований в области пожарной безопасности, повлёкшие привлечение ФИО1 к административной ответственности, были выявлены 20 июня 2017 года должностным лицом ОНД в результате патрулирования маршрута <...>, на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, <...> район, <...> километра юго-восточнее рабочего посёлка <...>, в связи с чем, должностным лицом ОНД, в пределах своей компетенции, приняты меры по пресечению и фиксации выявленного нарушения, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 21-22), план-схема места пожара (загорания) (л.д. 23).

При этом доводы жалобы относительно нарушений требований статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол осмотра места происшествия при отсутствии понятых, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающие производить осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии их представителей и двух понятых, регулируют порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковой является указанный выше осмотр.

Между тем, проведённый в рамках данного дела осмотр места происшествия не был направлен на достижение целей, указанных в части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не являлся мерой обеспечения. Составленный по итогам осмотра протокол является одним из доказательств по делу, оценённым судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса, и обоснованно принятый в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в данном протоколе зафиксировано точное место осмотра: полигон ТБО, расположенный по адресу: Иркутская область, <...> район, <...> километра юго-восточнее рабочего посёлка <...>. Данный адрес отражён на план-схеме места пожара (загорания), в таблице термических точек (л.д. 18), а также фотоматериале, из которого усматривается вид полигона ТБО со стороны автодороги и открытое горение на указанном месте (л.д. 24-25).

Таким образом, довод жалобы о том, что границы нахождения пожара не установлены, опровергается материалами дела, и более того, не имеют существенного значения для дела, поскольку ФИО1 вменяется нарушение требований пожарной безопасности, совершённое в особый противопожарный период: сжигание отходов бытового мусора путём разведения костра, отсутствие водовозной и землеройной техники, отсутствие разъяснительной работы с гражданами, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводом должностного лица и судьи районного суда не усматривается.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на дату выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, состоял в должности директора ООО «УК «Гарант», что подтверждается копией приказа от 06 октября 2016 года о назначении ФИО1 на должность директора ООО «УК «Гарант» (л.д. 39).

Доказательств того, что ФИО1, как директором ООО «УК «Гарант», предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности на полигоне ТБО в особый противопожарный период, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № <...> старшего инспектора ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам УНД и ПР Б. от 30 июня 2017 года и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК «Гарант» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов