Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» ФИО2,

установила:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1№ от 06 мая 2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 666 рублей 43 копеек.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что 24 июня 2014 года в <адрес>, являясь должностным лицом – <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», признала заявки ООО <данные изъяты> и ТСО КМНС <данные изъяты> на участие в запросе котировок на поставку молочной и кисломолочной продукции для нужд КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» соответствующими требованиям извещения № о проведении запроса котировок, тогда как этим участникам, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, поскольку заявки участников содержали только ИНН юридических лиц, без указания ИНН учредителей, информация о которых находится в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что комиссией при рассмотрении заявок была рассмотрена информация об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> и ТСО КМНС <данные изъяты>, находящаяся в свободном доступе на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru; при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки; административным органом создана искусственная множественность административных правонарушений; на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, должностное лицо ГКУ ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Факт признания ФИО2 заявок ООО <данные изъяты> и ТСО КМНС <данные изъяты> на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, когда участникам закупки, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 25 марта 2015 года, приказом № от 09 декабря 2011 года о приеме на работу ФИО2, приказом № от 20 мая 2014 года о создании котировочной комиссии по определению поставщиков, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24 июня 2014 года, заявкой на участие в запросе котировок ООО <данные изъяты>, заявкой на участие в запросе котировок ТСО КМНС <данные изъяты>, извещением от 09 июня 2014 года № о проведении запроса котировок, актом № от 03 октября 2014 года по результатам проведения плановой проверки.

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается ФИО2 в жалобе.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, довод ее жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения признается несостоятельным.

Довод ФИО2 о том, что комиссией при рассмотрении заявки была рассмотрена информация об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> и ТСО КМНС <данные изъяты>, находящаяся в свободном доступе на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru, был предметом рассмотрения должностного лица ГКУ и обоснованно отклонен как не подтвержденный документально. Аналогичный довод рассматриваемой жалобы также ничем не подтвержден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции.

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Довод о малозначительности правонарушения был проверен должностным лицом ГКУ и не нашел своего подтверждения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Ссылка в жалобе на то, что при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки, не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Довод о создании административным органом искусственной множественности административных правонарушений был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен, поскольку рассмотрение котировочных заявок являлось каждый раз самостоятельной процедурой, заявки подавались для участия в разных запросах котировок, разными субъектами закупки, не зависели друг от друга, рассматривались разными составами котировочных комиссий, в разное время, решения принимались комиссией в отношении каждой котировочной заявки.

Таким образом, нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении котировочных заявок по каждому запросу котировок образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки.

Правонарушение совершено 24 июня 2014 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 06 мая 2015 года, то есть в годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение этого срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не влечет его безусловную отмену. В связи с чем довод жалобы в этой части не основан на законе.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух