Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 мая 2022 г., решение судьи Заводского районного суда от 19 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810542220411014792 старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 мая 2022 г., судьи Заводского районного суда от 19 июля 2022 г. в удовлетворении жалоб об отмене постановления ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что автомобиль собственником которого он является, находится во владении и пользовании ООО по договору аренды, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управлял А..; представленным доказательствам, которые подтверждают его доводы, суд дал неверную оценку, не исследовал обстоятельства дела полно и всесторонне.

ФИО1, его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 г. в 14.06 час. на автодороге Р255, км. 341,966 слева, водитель автомобиля «Газель Бизнес 33026», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысив разрешенную скорость движения на 25 км/ч.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего поверку, срок которой до 14.09.2023, имеющего функции фотофиксации, и подтверждаются фотоматериалом.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобы ФИО1 на постановление вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3 ст. 1.5).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что представленные им в районный суд доказательства подтверждают то обстоятельство, что автомобиль, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ООО на основании договора аренды и управлял им А.., который входит в перечень лиц, указанных в страховом полисе, имеющих право на управление указанным автомобилем.

Указанные доводы являются необоснованными. Как верно указал районный суд, копии договора аренды транспортного средства, страхового полиса, путевого листа безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) А. Выводы суда основаны на верной оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированы судом. Основания для переоценки установленных районным судом обстоятельств и исследованных доказательств отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 августа 2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Представленные в материалы дела документы: копии договора аренды, акта приема-передачи, копия страхового полиса, копия путевого листа, не свидетельствует о том, что А. является владельцем (пользователем) автомобиля в том понятии, которое содержится в ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, поскольку состоит, в том числе, в трудовых отношениях с ООО а переданное ему в рабочее время транспортное средство является собственностью работодателя. Управление автомобилем, принадлежащим на праве собственности директору общества, в рабочее время водителем свидетельствует о том, что работник действовал не от своего имени. Таким образом, в период фиксации административного правонарушения автомобиль не выбывал из владения его собственника – директора общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 3.4 Постановления от 18 января 2019 г. № 5-П, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства и директором ООО является одно лицо – ФИО1

Таким образом, что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, транспортное средство «Газель Бизнес 33026» не выбывало из владения его собственника на момент совершения данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810542220411014792 старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 апреля 2022 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 мая 2022 г., решение судьи Заводского районного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова