Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.09.11 года, которым постановление старшего инспектора г. Самара по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО5 от 28.07.11 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.ч. 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей за то, что он, будучи председателем правления ТСЖ Партнер-2, в жилом в , нарушил требования Правил пожарной безопасности, строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: в жилом доме не обеспечены все эл. Светильники защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, не установлены сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости Е-30 в электрощитовой, не ликвидированы подсобные помещения на лестничных клетках и лифтовых холлах, не обеспечен пожарный кран на первом этаже здания полугайкой, вентилем, пожарный рукав не присоединен к крану и стволу, не проведена проверка сети противопожарного водопровода, не обеспечены помещения автоматической установкой пожарной сигнализации.

ФИО1, не оспаривая нарушение Правил пожарной безопасности, обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ производство по делу прекратить, назначенный штраф снизить до 6000 рублей.

Судья оставил обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ производство по делу прекратить, штраф снизить до 6000 рублей.

Выслушав ФИО1, поддержавшего свою жалобу, проверив материалы административного дела, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В нарушение Правил пожарной безопасности в РФ, Правил пожарной безопасности, строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в жилом в электросветильники не снабжены защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, в электрощитовой не установлены сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости Е-30, на лестничных клетках и лифтовых холлах не ликвидированы подсобные помещения, пожарный кран на первом этаже здания не обеспечен полугайкой, вентилем, пожарный рукав не присоединен к крану и стволу, не проведена проверка сети противопожарного водопровода, помещения не обеспечены автоматической установкой пожарной сигнализации

Поэтому судья обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, а доводы жалобы – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменялось нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

На территории Самарской области указанный режим был введен Постановлением правительства и заканчивался 30.09.11 г.

По смыслу названного Постановления и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, особый противопожарный режим не предусматривает введение новых требований и не отменяет действующие требования пожарной безопасности, а усиливает ответственность в весеннее-летний период в связи с повышенной опасностью возникновения пожаров.

ФИО1 привлечен к ответственности не за невыполнение мероприятий, введенных на период особого противопожарного режима, а за нарушение требований пожарной безопасности, которые в этот период были выявлены. Доказательств того, что допущенные нарушения совершены именно в условиях особого противопожарного режима, а не до его введения, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а назначенное наказание подлежит по этой части снижению, однако в связи с тем, что по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было назначено минимальное наказание, окончательное наказание снижению не подлежит.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, так как данная часть предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности систем автоматического пожаротушения и систем пожарной сигнализации. Жилой в не обеспечен автоматической установкой пожарной сигнализации, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.09.2011 года в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ Партнер-2 ФИО1 изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу ФИО1

Судья: М.М. Курцева