Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом Р.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут ФИО1, двигаясь со стороны г. <...> в сторону г. <...>, на 35 км автодороги <...> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ***, на котором установлены стекла, светопропускная способность которых при замере прибором «Тоник» *** составила 4,4%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности использования колесных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Калманский районный суд, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица, поскольку автомобилем Форд Фокус ДД.ММ.ГГ не управлял, находился в нем в качестве пассажира. Результаты замера светопропускаемости стекол являются неточными, поскольку замер производился на грязном стекле, отсутствовал сертификат о прохождении прибора метрологической поверки. При составлении протокола нарушено право на защиту, поскольку, он ходатайствовал о рассмотрении материала в присутствии защитника, однако должностным лицом принято постановление без разрешения заявленного ходатайства; с протоколом об административном правонарушении он не ознакомлен.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, автомобилем он не управлял, видеозапись, приобщенная к материалам дела не подтверждает его вину. Замер светопропускаемости стекол автомобиля производился с нарушением требований законодательства, а также инструкции к прибору «Тоник»; метеорологические условия не измерялись, отсутствуют эти данные и в материалах дела; замер производился на грязном стекле автомобиля. Тонировка со стекол была удалена на месте до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Решение суда вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Защитником заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако суд не разрешил это ходатайство.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, его защитника Точилина В.А., допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов в районе 35 километра автодороги <...> в <...> районе Алтайского края ФИО1 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, на котором светопропускание переднего бокового стекла составило 4,4%.

При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «Тоник», который имеет заводской ***, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГ с указанием на действительность поверки до ДД.ММ.ГГ, что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» диапазон измерения светопропускания прибора составляет 4 - 100%, дискретность показаний 0,1%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности + 2,0%, толщина тестируемого стекла до 20 мм. С учетом дискретности показаний и пределов допускаемой погрешности показание прибора при измерении светопропускания стекол передних дверей автомобиля <...> находятся в пределах технической характеристики диапазона измерения светопропускания измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 4,4 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции Р.А.В. от ДД.ММ.ГГ; актом замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью с места административного правонарушения.

Допрошенный судьей Алтайского краевого суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Р.А.В. подтвердив сведения, изложенные в рапорте, показал, что ДД.ММ.ГГ автомобилем <...> управлял ФИО1, который впоследствии пересел на пассажирское переднее сидение.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Поводов для оговора инспектором ДПС лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не выявлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, отсутствуют.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, во внимание не принимаются.

Утверждение в жалобе об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле отмену решения не влечет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что состояние стекла в данном случае повлияло на результаты замеров, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, в настоящем судебном заседании инспектор Р.А.В. показал, что перед измерением стекла автомобиля были очищены, что опровергает доводы ФИО1

При этом принимается во внимание, что каких-либо замечаний относительно ненадлежащего состояния стекол от ФИО1 при осуществлении измерений и составлении акта светопропускания не поступило.

Ссылка в жалобе о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который на дату рассмотрения жалобы судьей районного суда ДД.ММ.ГГ истек, несостоятельна.

Вмененное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное толкование ФИО1 норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность применения названного выше средства измерения при имевших место в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 метеоусловиях (температура воздуха плюс + 18,4, атмосферное давление 739 мм.рт. столба, относительная влажность воздуха 20% с учетом того, в свидетельстве о поверке указан перечень влияющих факторов: t = 22?С, Pатм = 99,8 кПа, отн.вл. = 48%) (в паспорте прибора диапазон рабочих температур от -10 до +40 градусов по Цельсию) подтверждается ответом Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно–Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ***.

Доводы жалобы о нарушении условий проверки являются несостоятельными, поскольку конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора «Тоник» условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены, учитывая данные о погодных условиях. Наличие общих правил проведения измерений, установленных ГОСТ, не может послужить основанием для отмены постановления и решения, учитывая наличие конкретных правил, определяющих условия работы с прибором.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В.Титова