Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 сентября 2017 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от 26 апреля 2017 года <номер>, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, член совета директоров ОАО «Поляны»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному заместителем начальника отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ФИО3, в связи с заключением ОАО «Поляны» договоров поручительства <номер>, <номер>, <номер>, являющихся крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 3 статьи 79, статья 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), Общество было обязано совершить действия, предусмотренные статьями 75, 76, 77 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, при принятии ДД.ММ.ГГ решения о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» советом директоров ОАО «Поляны» в составе ФИО4, ФИО2, Белозеровой Ю.Н. не определена цена выкупа акций ОАО «Поляны», а также в сообщении о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «Поляны» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением пункта 3 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах. При этом согласно бюллетеням голосования <номер>, 2, голосование по которым осуществлял ФИО5, представляющий интересы акционера ФИО6, представитель голосовал против одобрения вышеуказанных договоров поручительства, в связи с чем у ФИО6 возникло право, предусмотренное пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, которое она могла реализовать не позднее ДД.ММ.ГГ. Требование о выкупе ценных бумаг в указанный срок ФИО6 не предъявлено. Вместе с тем в реализации указанного права акционеру препятствовало несовершение ОАО «Поляны» действий, предусмотренных статьями 75, 76 и 77 Закона об акционерных обществах. Таким образом, в действиях члена Совета директоров ОАО «Поляны» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просила отменить постановление, ссылаясь на то, что сделки, одобренные ОАО «Поляны», не являлись крупными, а совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, права требовать выкупа акций у акционеров не возникло, в связи с чем оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании заявления ФИО6 не имелось. Обществом неоднократно одобрялись аналогичные сделки и ни один из акционеров не рассматривал возможность выкупа акций. В действиях Общества и членов Совета директоров отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, какой-либо вред интересам государства или акционерам отсутствует, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что сделки, вопрос об одобрении которых решался на общем собрании акционеров, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для Общества и не порождали у его акционеров право требовать выкупа акций. В данном случае основным видом деятельности Общества является добыча угля, в связи с чем выдача поручительств не может быть отнесена к текущей деятельности Общества.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО7, потерпевшая ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, защитника ФИО7 - Белозеровой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на несостоятельность вывода судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2, имело место 20 июня 2016 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда срок давности привлечения к административной ответственности истек. Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящей жалобы судья краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк