Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Уфе РБ ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26 мая 2015 года, которым

постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Уфе РБ ФИО1 от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Уфе РБ ФИО1 от 24 марта 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ.

По жалобе ФИО2 судьей Калининского районного суда г. Уфы РБ 26 мая 2015 года вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением районного суда, заместитель начальника ОП №2 УМВД России по г. Уфе РБ ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, оставить в силе вынесенное должностным лицом постановление от 24 марта 2015 года. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 фактически исполнял функции охранника, он имеет статус лицензированного частного охранника, работал в охранной организации, на момент проверки представился частным охранником и находился в специальной форменной одежде охранника, прибыл на объект по вызову для осуществления охраны имущества магазина, при этом личной карточки охранника не имел.

Представитель заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Уфе РБ ФИО1 ФИО3 и инспектор ОЛРР Управления МВД России по г.Уфе ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворение жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 24 марта 2015 года сотрудник ООО ЧОП «О» привлечен к административной ответственности по факту осуществления охраны без личной карточки охранника ...».

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент проверки ФИО2 в ООО ЧОП «О» работал водителем ГБР (л.д.28), согласно должностной инструкции в его обязанности исполнение функций охранника не входило (л.д. 14-16). На объект охраны он прибыл по вызову в составе группы быстрого реагирования, в качестве водителя транспортного средства.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности вынесенного судьей Калининского районного суда г. Уфы решения по жалобе ФИО2 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Уфе РБ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Давыдов Д.В.