Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2016 года № акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее по тексту – АО «ВолгаУралТранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 22 июня 2016 года в 11 часов 00 минут при надзоре за дорожным движением в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта выявлено нарушение АО «ВолгаУралТранс» требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно что на железнодорожном переезде по (адрес), вблизи строения *** отсутствуют дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», а также отсутствуют сигнальные столбики, имеется отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия, в пределах зоны железнодорожного переезда, в том числе и межрельсовый настил имеет повреждение дорожного полотна.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2016 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1, представителей АО «ВолгаУралТранс» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Рассматривая жалобу АО «ВолгаУралТранс» на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2016 года №, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «ВолгаУралТранс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется районным судом по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов дела 22 июня 2016 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в целях установления сведений, позволяющих идентифицировать лицо, не принявшее меры по своевременному устранению недостатков в содержании железнодорожного переезда, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В целях установления указанных сведений в ходе административного расследования были направлены запросы в Управление по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, осуществлен опрос работника данного учреждения. После установления владельца железнодорожный путей, имеющего юридический адрес в г. Самаре, у него были истребованы правоустанавливающие документы, устав и иные документы, необходимые для рассмотрения дела. Указанные действия должностного лица свидетельствуют о проведении административного расследования.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подведомственность данного дела определяется на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование проводилось государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: (адрес), который относится к территориальной подведомственности Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Однако судьей районного суда, при принятии жалобы к своему производству, указанные положения закона не были приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года подлежит отмене, а жалоба технического директора АО «ВолгаУралТранс» Д,П.Н. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2016 года № направлению для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В связи с отменой решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга, доводы жалобы заявителя обсуждению в ходе рассмотрения настоящей жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» отменить.

Направить дело по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения жалобы технического директора АО «ВолгаУралТранс» Д,П.Н. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2016 года №.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина