Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года, постановление начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностная инструкция охранника ООО «ЧОП Титан», составленная в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ для охранников предприятия, претензии к которой были предъявлены должностным лицом, и должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, оформление которой регламентировано приказом МВД № 960 от 22 августа 2011 года, это две разные должностные инструкции.

ФИО1, его защитник Рыбакова Л.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Из содержания пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22 августа 2011 года № 960, следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления профилактического обхода административного участка, проведенной участковым уполномоченным полиции в расположенном объекте охраны по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в нарушение приказа МВД РФ от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ) в должностной инструкции охранника отсутствует печать организации.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 03 июля 2017 года.

Постановлением начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предъявленная должностным лицом инструкция по сути не является должностной инструкцией частного охранника, требования к которой, в том наличие печати организации, установлены Приказом, а является трудовой инструкцией, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное обстоятельство не оспаривалось в данных ФИО1 объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления.

Поскольку правонарушение выражено в нарушении порядка частной охранной деятельности, в частности в нарушении делооборота и отсутствия печати организации, в рамках данного дела давать оценку такой инструкции на предмет ее соответствия по другим критериям, указанным в Приказе, не входит в предмет данного судебного разбирательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года, постановление начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удволетворения.

Судья Е.М. Бугаева