Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 5 статьи 19.2 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии МО «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.2 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года постановление административной комиссии в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. Он указывает, что его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Сбитая лошадь, нарушение правил выпаса которой привело к дорожно-транспортному происшествию, ему не принадлежит. Все принадлежащие ему лощади на момент ДТП находились в загоне. Полагает, что представленные им в суд доказательства подтверждают факт того, что сбитая лощадь не принадлежит ему и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Никаких доказательств его вины, по мнению ФИО1, в деле не содержится.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 2.6, 3.2 и 3.3 Правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО «Ватаженский сельсовет», утвержденных решением Совета МО «Ватаженский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил выпас, выгул и прогон принадлежащей ему лошади без сопровождения владельца или иного ответственного лица. В результате чего на участке дороги в районе <адрес><данные изъяты> час произошло столкновение лошади ФИО1 с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5

Частью 5 статьи 19.2 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшее причинение ущерба имуществу граждан. Такие Правила на территории МО «Ватаженский сельсовет» приняты и утверждены решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.6, 3.2 и 3.3 Правил запрещен выпас, выгул и прогон сельскохозяйственных животных в неустановленных местах и без сопровождения владельца или ответственного лица. Выпас, выгул и прогон сельскохозяйственных животных должен осуществляться в местах определенных органами местного самоуправления и в сопровождения владельца или ответственного лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> (где прогон сельскохозяйственных животных запрещен) произошло столкновение находившейся без сопровождения владельца и иного ответственного лица лошади с автомобилем «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, а владельцу автомобиля причинен имущественный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протоколом осмотра места происшествия с фотографической таблицей к нему; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП). Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также в ходе составления административного материала ФИО1 подтверждал факт принадлежности ему сбитой лошади, нарушение правил выпаса которой привело к дорожно-транспортному происшествию. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 признает свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Участвовать в рассмотрении дела административной комиссией и воспользоваться своим правом на защиту при рассмотрении дела комиссией, ФИО1 не пожелал, доказательств в опровержение ранее занимаемой им позиции по делу в административный орган не представил. Обжалуя постановление административного органа в судебном порядке, ФИО1 в подтверждение факта не принадлежности ему сбитой лошади представил ряд документов, которым районный суд обоснованно дал критическую оценку. ФИО1 утверждал, что в 2015 году количество принадлежащих ему лошадей уменьшилось на одну голову, однако это произошло в связи с забоем одной головы ДД.ММ.ГГГГ. Также за ним зарегистрировано тавро другого вида, нежели у сбитой лошади (в виде одной буквы «Т» вместо «ТК»).

Районный суд правильно указал, что данные о количестве голов лошадей у ФИО1, динамике и причинах изменения поголовья в течение 2015 года, не могут носить надежный и достоверный характер. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относит похозяйственный учет сельскохозяйственных животных, находящихся в личном подсобном хозяйстве, у физических лиц к компетенции органов местного самоуправления. Более того, на январь 2015 года за ФИО1 числилось <данные изъяты> голов лошадей, на ДД.ММ.ГГГГ поголовье лошадей изменилось и составило <данные изъяты> голов, в конце августа 2015 года он снял с учета все поголовье в связи с дарением. Инкриминируемое ФИО1 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Районный суд правильно указал, что представленные ФИО1 справки о количестве поголовья скота датированы после ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения их объективности и влечет невозможность использования их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленные ФИО1 сведения о тавро, зарегистрированном за ним местной администрации, не являются доказательствами, исключающими вину в совершении инкриминированного правонарушения. Закон не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по регистрации и ведению учета тавро поголовья скота, принадлежащего физическим лицам. Данный учет к компетенции местной администрации не относится. Кроме того, по данным администрации за ФИО1 зарегистрировано два тавро: «Т» и «ТК» (одно из них находилось на сбитой лощади).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 допустил нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшее причинение ущерба имуществу гражданина.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Доводы жалобы относительно нарушения порядка извещения о рассмотрении дела не влекут отмены законного постановления административного органа и решения суда, поскольку не влияют на их существо. Факт извещения о рассмотрении дела административным органом, ФИО1 не отрицается.

Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 4 декабря 2015 года.