Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО1№ от 01 июня 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 01 июня 2015 года в 10 часов 15 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС не смог предоставить никаких доказательств, ни видео, ни свидетелей нарушения; он был пристегнут, что подтвердила свидетель ФИО2

ФИО3, должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.10) и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде, согласно которым во время службы остановил автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся без света фар и ходовых огней, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, о чем он сообщил последнему, составил протокол и вынес постановление, первоначально ФИО3 был согласен с тем, что управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, затем стал настаивать на демонстрации видеозаписи правонарушения.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО3 инспектором ДПС ФИО1 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, его рапорте и показаниях, не имеется.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ является доказанной, в связи с чем суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО3 и свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем..

Доводы жалобы о недоказанности вины признаются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен обязательный допрос свидетелей и предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух