Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2021 года № 18810144210557005643, решение врио заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 июля 2021 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2021 года № 18810144210557005643, оставленным без изменения врио заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 27 сентября 2021 года названные постановление и решение изменены, на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа, решений вышестоящего должностного лица и судьи, считая их незаконными

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к крупногабаритному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, согласно которым «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2021 года в 06 часов 39 минут 07 секунд в Костромской области, Пыщугский район, автомобильная дорога «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, км.122.8-км.222,044» километр 163+920, водитель тяжеловесного транспортного средства марки «ВОЛЬВО» FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм двигался с превышением допустимых габаритов по высоте на 0,083 м. без специального разрешения.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 26 мая 2021 года № 18810144210557005643, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом результатов измерения, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской № CAM 17002069, со сроком действия поверки до 29 сентября 2021 года (л.д. №), свидетельством о поверке средства измерения (л.д. №), свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим нахождение транспортного средства в собственности ФИО1 (л.д. №), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности ФИО1, превышение допустимых габаритов транспортного средства не оспаривается и в настоящей жалобе.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе вышестоящему должностному лицу (находится в деле административного органа, судьей Костромского областного суда копия жалобы приобщена к судебному материалу) и в жалобе в районный суд (л.д. №) ФИО1 не указывал о наличии договора аренды, передаче транспортного средства другому лицу.

Кроме того, надлежит принять во внимание следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Но, не смотря на это, ФИО1 и индивидуальный предприниматель Г. не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении Г., как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении этому лицу административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены и в жалобе.

Также судьей Костромского областного суда обращается внимание на следующее.

С жалобой представлен «Договор аренды транспортного средства» от 5 апреля 2021 года, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором индивидуальным предпринимателем Г. (л.д. №).

Судьей Костромского областного суда письмами от 8 и 29 ноября 2021 года ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие оплату по договору аренды; определением от 8 ноября 2021 года от индивидуального предпринимателя Г. истребованы документы, подтверждающие оплату по договору аренды и сведения о маршруте движения транспортного средства марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный номер №, в течение 28 апреля 2021 года, с представлением путевого листа, товарно-транспортной накладной, данных о грузоотправителе и грузополучателе, данных о водителе названного транспортного средства.

Согласно почтовым уведомлениям запросы вручены ФИО1 соответственно 19 ноября и 3 декабря 2021 года, Г. 15 ноября 2021 года.

В Костромской областной суд в электронном виде без указания полных данных отправителя представлено два платежных поручения о перечислении арендной платы за транспортное средство, подписанные Г., без отметки банка об исполнении и без указания договора, по которому производится оплата, и данных транспортного средства.

С того же электронного адреса представлены две справки по счету держателя «ФИ» о зачислении по этому счету.

Документы о получении денежных средств ФИО1 не представлены, также как документы в отношении транспортного средства, истребованные судьей Костромского областного суда от индивидуального предпринимателя Г.

Отсутствие доказательств оплаты, передачи транспортного средства по договору аренды вызывает сомнение в его реальности.

Доводам жалобы о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства не был определен, судом дана правильная оценка, с которой нельзя не согласиться, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства того, что административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства марки «ВОЛЬВО» FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

Сведений о нахождении названного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в ином месте не представлено.

При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности ФИО1, подлежащие толкованию в его пользу, отсутствуют.

Это соответствует и положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Обжалуя решение судьи, автор жалобы оставил без опровержения выводы суда и не представил не вызывающие сомнений доказательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3».

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда,

р е ш и л:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2021 года № 18810144210557005643, решение врио заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 июля 2021 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ______________________________