Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР № 18810021160002180247 от 16 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республики от 5 июля 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО5 обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2017 года постановление инспектора от 16 июня 2017 года и решение вышестоящего должностного лица от 5 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и принято решение по жалобе.

Не согласившись с решением судьи, потерпевший ФИО6 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об его отмене и оставлении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности в силе. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при рассмотрении жалобы на постановление его права на участие в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав заявителя – потерпевшего ФИО1, его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего, рассмотрев ходатайства ФИО5 о вызове в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, участвовавших при производстве по делу, об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении иного лица, об обеспечении явки свидетеля ФИО4, об исследовании в судебном заседании видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, и отклонив их, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 6 июня 2017 года, около 8 часов 30 минут, на 649 км. + 175 м. автодороги М-7 «Москва-Уфа», он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проехал регулируемый перекресток с ул. Ишлейская г. Чебоксары на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Должностное лицо ГИБДД, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о несоблюдении ФИО5 пункта 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С выводами о совершении ФИО5 вмененного административного правонарушения при проверке по жалобе постановления согласилось и вышестоящее должностное лицо.

Отменяя вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является недостаточной для однозначного утверждения, что ФИО5 допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

При этом сослался на содержание имеющиеся в деле видеозаписи с камер наблюдения, установленных на перекрестке, в угол захвата которых светофоры не входят, посчитав, что из содержания не свидетельствует об однозначном проезде Удивановым на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Имеющиеся в деле показания второго участника ДТП ФИО1, иных участников дорожного движения – свидетелей ФИО2 и ФИО3, двигавшихся в одном направлении с ФИО1, о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый сигнал в дополнительной секции для поворота налево), который согласно режиму работы указанного светофорного объекта включается одновременно с включением красного сигнала в направлении движения ФИО5, суд расценил субъективными факторами (заинтересованность, степень внимательности и особенности индивидуального восприятия каждого свидетеля).

Решение судьи законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что при осуществлении должностными лицами ГИБДД производства по делу об административном правонарушении второй участник ДТП ФИО6 был привлечен к участие в нем в качестве потерпевшего.

Судьей районного суда не созданы необходимые условия для реализации права потерпевшего ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного производства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД в материалах дела не имеется, жалоба ФИО5 судьей рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право потерпевшего ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, при наличии которых решение судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев