Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июля 2018 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» на постановление начальника отделения по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра», Общество), юридический адрес: <адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению прокурора Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» (далее – ТРЦ «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Мария-Ра», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что создает угрозу возникновения и развития пожара. Действия (бездействие) ООО «Мария-Ра» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым ООО «Мария-Ра» обратилось с жалобой в районный суд, просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающих порядок проведения проверки. Кроме того, указывало на то, что Общество не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июля 2018 года постановление должностного лица изменено, из описания объективной стороны вмененного правонарушения исключено указание на нарушения, выразившееся в:

- установлении в противопожарном разрыве от здания временных сооружений, ближе 15 метров от стен здания (кафе, бар по <адрес> - 5,2 метров, торговый павильон по <адрес> - 5 метров) (пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- выполнении отделки путей эвакуации в коридоре 3-го этажа из горючих материалов (обои) (материалы с более высокой опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2) (часть 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- использовании для подключения детских аттракционов электрических удлинителей (пункт 10 статьи 82, пункт 2 статьи 142 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- выгораживании насосных установок (электродвигателей) детских аттракционов горючими материалами (деревянный каркас обшитый синтетическим материалом «парагоном») (подпункт «ж» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- выполнении отделки детского развлекательного комплекса из горючих материалов: Покрытие пола - полимерные материалы (материалы с более высокой опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2) Отделка стен - плиты древесно-стружечные (материалы с более высокой опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2) (часть 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- необеспечивании при организации детского развлекательного комплекса свободного прохода к эвакуационным выходам (пункт 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Мария-Ра» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ, техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГ, протоколы проведенных технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений №***, ***, ***, *** получены с нарушением законодательства, содержат недостоверные данные, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; в ходе рассмотрения дела событие правонарушения, лицо, свершившее противоправные действия, виновность лица установлены не были; в акте проверки отражена информация о проведенных технических измерениях систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений, при этом отсутствуют сведения о технических средствах (приборах), используемых при проведении измерений, подписи лиц, проводивших технические измерения; Обществом не было осуществлено изменение класса функциональной пожарной опасности здания, помещение для размещения детской игровой площадки Обществу не принадлежит; проектной документацией 2014 года на торговый объект система автоматического пожаротушения не предусмотрена, что не является нарушением «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; вопреки выводу судьи, отчет об оценке пожарного риска на объекте защиты выполнен ООО «<данные изъяты>» в 2014 году; решение *** от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки руководителю Общества или его уполномоченному представителю вручено не было; ФИО2, получившая данное решение, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Обществом не состоит; Общество не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; ФИО3 полномочиями на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении наделен не был.

В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Барнаула просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Мария-Ра» Баленис М.Д., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Беспалову М.И., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что оно вынесено без участия законного представителя ООО «Мария-Ра».

При рассмотрении дела защитник Общества последовательно утверждала о том, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен не был.

Отклоняя данные доводы, судья районного суда, соглашаясь с позицией прокурора, пришел к выводу о том, что направление извещения на адрес электронной почты – <данные изъяты> не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.

С таким выводом согласиться нельзя.

Судьей не учтено, что такой способ извещения не позволяет убедиться в получении извещения адресатом.

На запрос судьи районного суда прокурором представлен лишь скриншот страницы, подтверждающий отправку извещения ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. (л.д. 31, том 1). Сведений о пучении данного отправления ООО «Мария-Ра» материалы дела не содержат.

При этом Обществом факт получения извещения не подтвержден. Напротив, оспаривается принадлежность данного электронного адреса ООО «Мария-Ра».

Справка старшего помощника прокурора Ленинского района от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о принадлежности указанного электронного адреса ООО «Мария-Ра», поскольку в ней не указано должностное лицо (его фамилия, имя, отчество, должность), сообщившее адрес электронной почты (л.д. 32, том 1).

По адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Участие защитника юридического лица – ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не свидетельствует о соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя этого лица о совершении процессуального действия, тем более что ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что о необходимости явиться в прокуратуру ему сообщила ФИО2, директор ООО «Мария-Ра» ФИО4 не наделял его какими-либо полномочиями в рамках настоящего дела. Имеющаяся у него доверенность была ему выдана ДД.ММ.ГГ, то есть до проведения проверки в ТЦ «Район» и является общей, факт ее выдачи извещение директора ФИО4 не подтверждает (л.д. 77, том 1).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными, подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 от 19 апреля 2018 года *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.А. Скляр